РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Попова А.С., при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Филатова ФИО4 к Министерству юстиции Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о депортации, установил:
Филатов А.В. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене ФИО1 РФ №-рн от ДД/ММ/ГГ; признании незаконным и отмене решения УМВД России по ЯНАО № от ДД/ММ/ГГ о депортации; признании незаконным и отмене решения УФСИН России по ЯНАО №-нв от ДД/ММ/ГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что является отцом несовершеннолетнего ФИО11 ДД/ММ/ГГ года рождения, с матерью которого (ФИО12) он сохраняет устойчивую семейную связь с конца 2022 года. Распоряжение ФСИН России №-рн от ДД/ММ/ГГ выносилось без учета его семейных связей, которые существенным образом изменились в период отбывания наказания. На момент вынесения последующих решений УМВД России по ЯНАО № от ДД/ММ/ГГ, УФСИН ФИО6 по ЯНАО №/ТО-91-нв от ДД/ММ/ГГ, он уже официально являлся отцом несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. Данный факт является существенным и исключительным обстоятельством, которое не было учтено административными ответчиками. В собственности его сына имеется ? доли в ..., вторая ? принадлежит матери его сына ФИО12 Считает, что принятыми решениями нарушаются его права, поскольку направлены на разрыв его родственных связей, а потому вышеуказанный решения подлежат признанию незаконными. Просит восстановить пропущенные процессуальные сроки на подачу административного искового заявления. Распоряжение ФСИН от ДД/ММ/ГГ было ему известно, однако право на обжалование у него возникло только после рождения его сына ДД/ММ/ГГ и подтверждения отцовства вступившим в законную силу решением суда ДД/ММ/ГГ Полные тексты обжалуемых решений он получил только ДД/ММ/ГГ.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД/ММ/ГГ, на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.
Административный истец Филатов А.В. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям, указанным в нём, представил свои письменные пояснения, просил признать незаконным и отменить распоряжение Министерства юстиции РФ №-рн от 06 июня 2019 года; решение УМВД России по ЯНАО № от ДД/ММ/ГГ о депортации; решение УФСИН России по ЯНАО №/ТО-91-нв от 04 декабря 2025 года. В г. Лабытнанги он имеет прочные социальные связи, им было подано заявление в военный комиссариат г. Лабытнанги о заключении контракта для участия в специальной военной операции, однако, до настоящего времени для заключения контракта к нему никто не пришел, контракт с ним не заключен.
Представитель ФСИН России и УФСИН России по ЯНАО Аглиулин У.С., действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку отсутствуют для этого правовые основания. Кроме того, указал, что Филатовым А.В. пропущен процессуальный срок, установленный КАС РФ, для обращения с административным иском в суд.
Представитель УМВД России по ЯНАО Шатропов Е.С., действующий на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку отсутствуют для этого правовые основания, поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно административного иска. Кроме того, заявил о применении последствий пропуска процессуального срока, для обращения с административным иском в суд.
Министерство юстиции Российской Федерации участия в судебном заседании не принимало, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявило.
Муркина С.В., являющаяся законным представителем заинтересованного лица Филатова М.А. 26.07.2024 года рождения, в судебном заседании поддержала административное исковое заявление, представила письменные пояснения с дополнениями, указав, что административный истец является отцом её сына, она готова предоставить Филатову А.В. свою квартиру для проживания. В случае признания судом необходимости наказания просила заменить депортацию на административный штраф.
Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, возражения относительно заявленных требований, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).
В соответствии со статьей 25.10 названного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая).
Согласно Положению о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 (действовавшим на момент вынесения распоряжения Минюста России от 18.02.2014 № 287-рн), Минюст России включен в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая).
В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил решение о нежелательности пребывания, а также решение о приостановлении, возобновлении его действия или отмене такого решения принимаются федеральными органами исполнительной власти, включенными в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2021 г. N 1390. Уполномоченным органом решение о нежелательности пребывания принимается в срок не более одного месяца со дня непосредственного выявления и фиксации предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения, либо со дня получения материалов, указанных в пункте 4 настоящих Правил.
Министерство юстиции и ФСИН России входят в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела следует, что Филатов А.В., родившийся ДД/ММ/ГГ в ..., является гражданином Украины, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией его паспорта №, выданным 10 ....
31 июля 2017 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа Филатов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.
Совершенное Филатовым А.В. преступление относится к категории особо тяжких, следовательно, срок погашения судимости, исходя из положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, составляет 10 (десять) лет после отбытия наказания.
06 июня 2019 года Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Украины Филатова ФИО4 вынесено распоряжение № №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, с копией распоряжения №-рн от 06 июня 2019 г. Филатов А.В. ознакомился 12 июля 2019 года.
21 августа 2025 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение № 35 о депортации гражданина Украины Филатова А.В. за пределы Российской Федерации.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копия решения о депортации получена Филатовым А.В. 26 августа 2025 года.
04 декабря 2025 года УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение № 81/ТО-91-НВ о неразрешении гражданину Украины Филатову А.В. въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет после отбывания наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, с копией решения № от 04 декабря 2025 г. Филатов А.В. ознакомился 10 декабря 2025 года.
06 февраля 2026 г. Филатовым А.В. собственноручно написано заявление с просьбой оказать содействие в его скорейшей депортации с территории Российской Федерации.
После освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы 13 марта 2026 года на основании решения заместителя начальника УМВД России по ЯНАО подлежащий депортации гражданин Украины Филатов А.В., был помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ОМВД России «Лабытнанги» на срок до 48 часов с момента помещения в указанное учреждение.
На основании решения Лабытнангского городского суда от 18 марта 2026 года срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, Филатова ФИО4, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан ОМВД России «Лабытнанги» или иных специальных учреждениях территориальных органов МВД России был продлен на 90 суток, то есть до 11 июня 2026 года.
В соответствии со справкой по личному делу осужденного отец, мать и родные братья Филатова А.В. проживают на территории ....
В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (пункт 11 статьи 31 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).
21.08.2025 УМВД России по ЯНАО принято решение о депортации Филатова А.В. Основанием для принятия такого решения явилось вынесенное распоряжение Минюстом России от 06.06.2019 №-рн.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 г. «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»).
Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 г. N 3-П).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Таким образом, вышеуказанные оспариваемые распоряжение и решения приняты уполномоченными органами с соблюдением процедуры принятия и на законных основаниях.
Те факты, что в Российской Федерации в настоящее время проживает сын административного истца, который был зачат и родился в период отбывания Филатовым А.В. наказания за совершение преступления, а так же мать его сына, которая готова предоставить ему жилое помещения для проживания, сами по себе не освобождают Филатова А.В. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются. Фактическое создание семейных отношений в период отбывания административным истцом наказания за совершение преступления после принятия в отношении него Министерством юстиции Российской Федерации распоряжения от 06.06.2019 №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых распоряжения и решений.
Подача 06 апреля 2026 г. Филатовым А.В. заявления в военкомат г. Лабытнанги и Приуральского района на заключение контракта для участия в специальной военной операции не является основанием для признания оспариваемых решений незаконными. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела контракт на участие в специальной военной операции с Филатовым А.В. не заключен.
Правовых оснований для замены депортации административным штрафом не имеется.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решения оправданы насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, они не противоречат; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Филатова А.В. семейных связей на территории России и за ее пределами.
Филатов А.В. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации совершено особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а оспариваемые решения приняты в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Принимая оспариваемые распоряжение и решения, административные ответчики на законных основаниях отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего на территории Российской Федерации преступление, наличие на территории России родственников или его нежелании покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания незаконным вышеуказанных распоряжения и решений у суда не имеется.
Кроме этого суд принимает во внимание заявленные ходатайства представителей ФСИН России, УФСИН России по ЯНАО, УМВД России по ЯНАО о применении срока предусмотренного ст. 219 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14, пункта 7 статьи 6, статьи 94, части 9, части 11 статьи 226, части 1 статьи 59, части 3 статьи 62, части 1 статьи 68, части 5 статьи 69, части 1 статьи 70, части 1 статьи 72, части 1 статьи 138, статьи 172 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения, предлагая лицам, участвующим в деле, дать по ним объяснения в письменной или устной форме, представить письменные доказательства, вещественные доказательства, показания свидетелей в подтверждение указанных обстоятельств, уточняет в предварительном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, решает в порядке статьи 95 КАС РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.
Учитывая приведенные законоположения, применительно к части 1 статьи 218, части 2 статьи 227, частей 7, 8 статьи 219 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является не сам по себе пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, но и невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения. Требуется установить наличие обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о соответствии либо несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия оспариваемого решения, совершения действий (бездействия).
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
При разрешении вопроса о возможности восстановления срока на обращение в суд с административным исковым заявлением Филатову А.В., суд установил, что с учетом характера требований административного истца, начало процессуального срока подлежит исчислению с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. С распоряжением Минюста России от 06.06.2019 №-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации Филатов А.В. был ознакомлен 12.07.2019 г., с решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.08.2025 № о депортации он ознакомлен 26.08.2025 г., с решением УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 04.12.2025 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он ознакомлен 10.12.2025 г.
Доказательств уважительности причин пропуска срока у Филатова А.В. не имеется и им не представлено, учитывая, что о нарушении своих прав административному истцу было известно с 06.06.2019 г., 26.08.2025 и с 10.12.2025 г., а с настоящим исковым заявлением Филатов А.В. обратился в суд только 07.04.2026 г..
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное представителями административных ответчиков ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока (три месяца), для обращения с административным иском в суд, в части признания незаконным и отмене распоряжения Минюста России от 06.06.2019 №-рн, решения УМВД России по ЯНАО от 21.08.2025 № и решения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 04.12.2025 г. Указанное обстоятельство в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Доводы административного истца о том, что право на обжалование распоряжения от 06.06.2019 г. возникло только после рождения его сына 26.07.2024 г. суд полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании законодательства.
Доводы административного истца о том, что полные тексты обжалуемых решений были получены им только 13.03.2026 года опровергаются имеющими в материалах дела сведениями об ознакомлении с ними административным истцом 06.06.2019 г., 26.08.2025 и с 10.12.2025 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Филатова ФИО4 о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2019 № 2953-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу №№ от 21 августа 2025 года о депортации; решения УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу №№ от 04 декабря 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 мая 2026 года.
Судья А.С. Попов