РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дударя Антона Владимировича о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности пересчитать задолженность, установил:
Дударь А.В. обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО в лице судебного пристава-исполнителя Лавровой М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лавровой М.В. о расчете задолженности по алиментам от 08 декабря 2025 года в части определения задолженности в размере 466 666 руб. 67 коп., его отмене, возложении обязанности пересчитать задолженность с учётом фактического отсутствия дохода у должника в период с 01.01.2024 по 31.12.2024.
В обоснование заявленных требований Дударь А.В. ссылалась на то, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Лавровой М.В. 08 декабря 2025 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 466 666 руб. 67 коп. исходя из предположения о наличии заработка. Однако в указанный период заработная плата Дударю А.В. не начислялись, дивиденды и иные доходы не выплачивались, фактического дохода он не имел.
Определением судьи от 23 апреля 2026 года заявленные требования приняты к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Лаврова М.В., УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Административный истец Дударь А.В. участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме в связи с проживанием в г. Тюмени в судебное заседание не явится (л.д.49).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Лаврова М.В., ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд копию исполнительного производства, а также письменные возражения относительно заявленных требований.
Заинтересованное лицо Михайлова Е.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия также не принимала, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.169).
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 16 сентября 2021 года с Дударя А.В., ДД/ММ/ГГ г.р., в пользу Дударь Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД/ММ/ГГ года рождения и ФИО6, ДД/ММ/ГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД/ММ/ГГ и по день совершеннолетия ФИО6 – ДД/ММ/ГГ, а с ДД/ММ/ГГ в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно по день совершеннолетия ФИО6 – ДД/ММ/ГГ (л.д.61).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО 27 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №л.д.62-64).
Постановлением от 27 сентября 2021 исполнительное производство № окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей (л.д.68).
В связи со вступлением в брак, Дударь Е.В. сменила фамилию на Михайлова (л.д.76).
03 декабря 2025 года от взыскателя Михайловой Е.В. в ОСП поступило ходатайство о перерасчете задолженности по алиментам с приложением выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНВЕСТ», директором которого является Дударь А.В. (л.д.79-104).
03 декабря 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство в отношении должника Дударя А.В. возобновлено, зарегистрировано с номером № (л.д.78).
03 декабря 2025 года направлен запрос о предоставлении сведений об участии физического лица в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя (л.д.108), из ответа на который следует, что Дударь А.В. с 03 февраля 2023 года является руководителем ... (л.д.109).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Лавровой М.В. от 08 декабря 2025 года определена задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 466 666 руб. 67 коп. (л.д.14, 115).
29 апреля 2026 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы Дударя А.В. о признании правомерным постановления и действия судебного пристава - исполнителя Лавровой М.В. (л.д.165-167).
Не согласившись с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам, Дударь А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122).
Срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
При указанных обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат сведений о рассмотрении поданной Дударем А.В. в порядке подчиненности первоначальной жалобы на постановление от 08 декабря 2025 года (л.д.15-16), суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с настоящим заявлением.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве)
Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).
Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).
Применительно к регулированию семейных отношений, направленному, в частности, на обеспечение конституционной обязанности родителей заботиться о детях, законом предусмотрено требование об изъятии части экономической выгоды (дохода) от занятия предпринимательской деятельностью, имеющее целью, соответственно, обеспечение исполнения родителями в установленных законом случаях своих алиментных обязательств.
В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ, и статьей 113 Семейного кодекса РФ, которые предусматривают, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года № 1908.
Из обжалуемого постановления следует, что задолженность по алиментам определена на основании под. «и» п.2 Постановления Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей».
Пунктом 1 Перечня определены виды денежного вознаграждения за труд, с которых производится удержание алиментов, пунктом 2 - иные виды доходов.
Согласно подпункту «и» пункта 2 данного перечня, удержание алиментов также производится со следующих видов доходов: с доходов в виде дивидендов, процентов (купонов, дисконтов) и с иных доходов, полученных в связи с осуществлением экономической деятельности, по операциям с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами и иными инструментами, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», определенных за вычетом сумм фактически понесенных расходов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.80-82) Дударь А.В. с 03 февраля 2023 года является руководителем ... и его единственным учредителем.
В силу ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением решений об учреждении личных фондов и уставов таких фондов, сведений об учредителях личных фондов, а также сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым, третьим, пятым и шестым настоящего пункта, Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах» и Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 473-ФЗ «О территориях опережающего развития в Российской Федерации».
Согласно отрытым данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bo.nalog.gov.ru/ - Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) в отношении ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНВЕСТ» (ИНН 7203550725), чистая прибыль данного юридического лица за 2024 год составила 1 431 000 рублей (л.д.170-172).
Вопросы распределения прибыли между участниками общества регулирует статья 28 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (ч.1 и 2).
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности, организации.
На основании пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных Гражданским кодексом.
Кроме того, на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения в том числе о номере и дате регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, указанная организация является страхователем с момента ее регистрации в ЕГРЮЛ и обязана уплачивать страховые взносы в общеустановленном порядке до момента исключения такой организации из указанного реестра.
При этом государственная регистрация юридических лиц предполагает принятие ими на себя соответствующих обязанностей, в том числе по уплате страховых взносов за период их государственной регистрации.
Дударь А.В., как руководитель и единственный учредитель ... являлся лицом, ответственным за представление таких сведений и уплату взносов.
Доводы об отсутствии в спорный период времени дохода состоятельными признаны быть не могут, поскольку не ставят под сомнение факт установленного размера чистой прибыли Общества за 2024 год.
В рассматриваемом случае, должник по исполнительному производству Дударь А.В. в 2024 году получил иной доход, в связи с осуществлением экономической деятельности как руководитель юридического лица.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Таким образом, алименты на несовершеннолетних детей могут удерживаться из дохода должника, полученного им в связи с осуществлением экономической деятельности как руководителя юридического лица.
Установив иной доход у должника Дударя А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Лавровой М.В. правомерно было вынесено оспариваемое постановление, а размер задолженности по алиментам был определен в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом (1/3 от 1 400 000 рублей).
Проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, и положениями статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 года №1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно, в пределах своих полномочий и при наличии к тому оснований, произвел расчет задолженности по алиментам, исходя из установленного у должника Дударя А.В. иного дохода в 2024 году, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления не противоречат положениям закона, в связи с чем, оно является законным и не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дударем А.В. требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 08 декабря 2025 года и возложении обязанности пересчитать задолженность, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Дударя Антона Владимировича о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности пересчитать задолженность, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.
Копия верна.
Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО И.А. Даниленко