РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 мая 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Житинский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 - адвоката ФИО1 на постановление врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Нижневартовский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио заместителя начальника (по ООП) МО МВД России «Нижневартовский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Определением врио заместителя полиции (по ООП) МО МВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ внесена описка в постановление врио заместителя полиции (по ООП) МО МВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части указания в резолютивной части постановления место содержания ФИО2 Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России <адрес> по адресу: <адрес>, до приведения постановления в исполнение..
Защитник ФИО2 - адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО2 находился при осуществлении трудовых обязанностей вахтовым методом, обязанность его постановки на миграционный учет, уведомление органов миграционного учета, возложена на принимающую сторону. В частности юридическое лицо ООО «ПВП «АВС», которому он передал необходимые документы, удостоверяющие личность и миграционную карту, и ранее, согласно отрывной части уведомления уже ставился на миграционный учет работодателем, как принимающей стороной. Таким образом, ФИО2 свои обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 10, п.п. а п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июня 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» исполнил своевременно. Должностным лицом возбудившем дело об административном правонарушении, а также при рассмотрении не были приняты меры для установления обстоятельств правонарушения, получения доказательств, их оценке на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При производстве по делу принимающая сторона не опрошена. Дело об административном правонарушении рассмотрено с назначением и участием переводчика ФИО4 Однако, в нарушение ст. 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение о назначении переводчика не выносилось. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были разъяснены права и обязанности, как переводчику, так и защитнику, участвовавшим в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 В обжалуемом постановлении по делу врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Нижневартовский» не дана оценка доказательствам относимости и допустимости к делу. Ссылка на досье ГИСМУ и ИБД-Ф не обоснована, поскольку в материалах дела они отсутствуют и при рассмотрении дела не исследовались. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которые были опрошены с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Процессуальные документы приобщены к материалам дела в копиях. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий в нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом полиции производился без представителя юридического лица ООО «ПВП «АВС». Дополнительное наказание в виде административного выдворения назначено без учета смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. В протоколе не указаны свидетели, которые были опрошены с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в частности свидетель ФИО6
ФИО2 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО1, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ) предусмотрено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
В силу требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин: 1) находится в гостинице или ином средстве размещения, в котором предоставляются услуги средств размещения, в организации отдыха детей и их оздоровления, в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в организации социального обслуживания; 2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона; 3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства; 4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.
Подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ установлено, что иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в рамках проведения оперативно профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» сотрудниками УУП МО МВД России «Нижневартовский» в Северном месторождении КУСТ-9, расположенном на территории <адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает на территории <адрес> и в установленный законом срок за постановкой на миграционный учет не обращался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом ФИО2 привлечен к административной ответственности.
Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
Вместе с тем в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ защитнику - адвокату ФИО1 и переводчику ФИО4, присутствовавшим при рассмотрении дела об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.5, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, соответствующие подписки в материалах дела отсутствует. Должностным лицом также не указано, что последние отказались от подписания указанных расписок после разъяснения прав и обязанностей.
Кроме того, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 16/27-12923) должностным лицом в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту направлено определение об исправлении описки и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ФИО2, как следует из акта об отказе от подписи, в присутствии понятых отказался подписать постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении которое, согласно подписи ФИО2 было ему вручено.
Из указанного следует, что по делу должностным лицом были вынесены два постановления, до и после вынесения определения об исправлении описки, имеющие разночтения в части указания в резолютивной части постановления место содержания ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России <адрес> по адресу: <адрес>, что является существенным нарушением и самостоятельным основанием для отмены постановления.
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 настоящего Федерального закона.
В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не описано событие административного правонарушения - не указаны: адрес места пребывания, по которому ФИО2 фактически проживал, но не поставлен на миграционный учет.
Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принимающей стороной является лицо, предоставившее для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение. В качестве принимающей стороны может выступать юридическое лицо, в том числе организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещённую законодательством деятельность.
В рассматриваемом случае должностное лицо не выяснил иные обстоятельства проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, не установлено семейное положение иностранного гражданина, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение, и другие обстоятельства. Сведения, необходимые для установления этих обстоятельств, должностным лицом не истребованы, в материалах дела отсутствует досье ГИСМУ и ИБД-Ф, не запрошены документы о трудовой деятельности ФИО2 в ООО «ПВП «АБС» такие как трудовой договор, график работы, приказы и иные.
Фактически мотивированной оценки данным доказательствам в постановлении не имеется. Не дана оценка иным доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, доводам защитника при рассмотрении дела не дана оценка с приведением соответствующих мотивов и конкретных доказательств, опровергающих эти доводы.
Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены постановления должностного лица административного органа, остальные доводы жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны должностным лицом административного органа при повторном рассмотрении данного дела.
Таким образом, при новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо установить все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в полной мере исследовать доказательства, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделать вывод о наличии либо отсутствии вины лица с указанием правового обоснования.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично, постановление врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Нижневартовский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу МО МВД России «Нижневартовский».
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья подпись А.В. Житинский
Копия верна
Судья А.В. Житинский