РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Житинский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1, действующего в интересах ИП ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Вышеуказанным постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:06:18 по адресу 18 км. 970 м. автодороги <адрес> – <адрес> - Югры водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО2 в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23.63% (1.772 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.272 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.
Действия ООО «ОПУС» квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в ЦАФАП МТУ Ространснадзор ЦФО.
Решением по делу об административном правонарушении начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзор ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение, которые просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал на момент фиксации административного правонарушения спорное транспортное средство находилось в пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в совокупности с показаниями водителя об отсутствии на табло информации о нарушениях, дают основания полагать, что весогабаритная рамка, использовавшаяся для фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ могла функционировать некорректно, что привело к ошибочному привлечению к административной ответственности. Кроме того, жалоба ФИО2 на постановление была рассмотрена за пределами сроков, установленных ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учета положений ст. 4.5, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одновременно с жалобой защитником ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 и защитники извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив письменное возражение, в котором просил рассмотреть жалобу в свое отсутствии.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Ознакомившись с ходатайством защитника о восстановлении срока на обжалование решения начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).
Из материалов дела следует, что копия решения начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
При этом жалоба защитника ФИО1, действующего в интересах ИП ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Нижневартовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 34), то есть в установленный законом срок.
Определением судьи Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба для рассмотрения по подсудности передана в Нижневартовский районный суд (л.д. 37-38).
Таким образом, поскольку срок на обжалование защитником не пропущен, предмет рассмотрения ходатайства отсутствует, заявленное защитником ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на обжалование решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.
С учетом изложенных обстоятельств, судья переходит к рассмотрению жалобы защитника на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.
В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3).
Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в «Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.
Так, согласно п. 3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков; «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) к нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В приложении № 1 указанных Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств установлены допустимые габариты транспортного средства, в приложении № 2 указанных Правил установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства с учетом расположения осей и расстояния между сближенными осями; в приложении № 3 установлена допустимая масса транспортного средства.
На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:06:18 по адресу 18 км. 970 м. автодороги <адрес> – <адрес> - Югры водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО2 осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23.63% (1.772 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.272 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.
Собственником транспортного средства 680244, государственный регистрационный знак А261СМ186, является ФИО2, данное подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 как собственника (владельца) транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность квалификации действий ФИО2 подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 110); фотофиксацией транспортного средства, полученной с применением работающего в автоматическом режиме средства измерения (л.д. 110 оборот, 111); актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111); карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО2 является собственником транспортного средства 680244, государственный регистрационный знак А261СМ186 (л.д. 98); копией страхового полиса ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником и страхователем является ФИО2; договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76); дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования (л.д. 77) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными доказательствами.
Превышение допустимых параметров крупногабаритного транспортного средства зафиксировано в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с учетом погрешности (л.д. 111). Достоверность сведений, имеющихся в акте, сомнений у судьи не вызывает, все необходимые данные в акте указаны.
Правонарушение выявлено специальным техническим средством «ИБС ВИМ» (заводской номер № ИБС.00059.01122021), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).
Согласно указанному акту, транспортное средство превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23.63% (1.772 т.) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.272 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось
Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, «ИБС ВИМ», прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.
Согласно Описания типа средства измерения, техническое средство измерения - Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначена для измерения в автоматическом режиме полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; габаритных размеров (длины, ширины, высоты); межосевых расстояний; распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства.
Действующее на дату совершения административного правонарушения свидетельство о поверке № № подтверждает соответствие конкретного технического средства Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской № - ИБС.00059.01122021, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.
Инструментальное обследование места установки оборудования АПВГК, расположенного на 18 км. 970 м. автодороги <адрес> – <адрес> - Югры проводилось в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) по результатам которого рассматриваемый участок и параметры АПВГК признаны отвечающими требованиям, указанным в п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения, в данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, система измерений параметров транспортных средств, используемая в спорном АПВГК, находилась в исправном состоянии, сбои в работе системы, поломки и случаи некорректной работы ДД.ММ.ГГГГ не фиксировались
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.
Вышеназванный акт является доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом - государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в соответствии с ч. 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования закона, регламентирующего порядок рассмотрения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены.
Решением по делу об административном правонарушении начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзор ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.
Доводы заявителя жалобы о том, что не работало информационное табло, не состоятельны, поскольку работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля "ИБС ВИМ" и результаты замеров габаритов не влияет.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства, достаточные для вывода о достоверности показаний работающего в автоматическом режиме технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя габаритов транспортного средства.
Доводы защитника о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица ФИО4 подлежат отклонению.
В подтверждение своей позиции защитником в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4; копией акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; страховой полис ХХХ №; письменные объяснения ФИО4
Вместе с тем, само по себе заключение договора аренды с ФИО4, акт приема-передачи, а также страховой полис не может свидетельствовать о выбытии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из владения и пользования собственника ФИО2
Указанные документы подтверждают лишь оформление гражданско?правовых отношений между сторонами, но не факт реальной передачи владения и пользования.
Обстоятельства, установленные по делу, напротив, указывают на ненадлежащее исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора, арендная плата в размере 50 000 рублей подлежала уплате не позднее 9?го числа каждого месяца. Между тем, задолженность по арендной плате послужила основанием для расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением арендатором п. 6.1 договора (просрочка более 1 календарного месяца) (л.д. 9, 84-86, 88-89).
Справка о переводе 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать исполнение обязательств на момент совершения административного правонарушения, поскольку платеж произведен уже после него (л.д. 95).
Кроме того, отсутствуют доказательства исполнения арендатором обязанности по самостоятельной оплате штрафов за нарушение ПДД (п. 5.3 договора), а также иных расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое владение и пользование транспортным средством к арендатору не перешли.
Других доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (документы, подтверждающие фактическое несение расходов по договору аренды), а также путевые листы, транспортные накладные и иные, подтверждающие, что на момент события правонарушения транспортное средство выбыло из законного пользования заявителя, ФИО2 и его защитником представлены не были.
Таким образом, документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме этого, в силу пунктов 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Из сведениях о внесенных платежей оператору системы взимания платы «Платон» усматривается, что ФИО5 продолжал осуществлять действия, характерные для собственника (владельца) транспортного средства - получать бортовое устройство системы «Платон» и нести обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования (л.д.71-80).
Таким образом, в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, вопреки доводам жалобы, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющими в деле доказательствами.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом жалобы ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь отмену вынесенных решения и постановления.
Факт того, что указанная жалоба была рассмотрена начальником ЦАФАП с нарушением срока, предусмотренного ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не является пресекательным, не повлиял на правильность сделанных должностным лицом в решении от ДД.ММ.ГГГГ выводов.
Постановление и решения к административной ответственности вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО2, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
По своей сути, доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене принятых по делу актов, не являются.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по итогам рассмотрения жалобы вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа и содержат необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
В удовлетворении ходатайства защитника ФИО1, действующего в интересах ИП ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, поскольку срока на обжалование указанного решения не пропущен.
Решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ИП ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья: подпись А.В. Житинский
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле № 12-114/2026
Нижневартовского районного суда.
86RS0002-01-2026-004475-98
Судья Житинский А.В. __________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_______»_______________2026 г.
Секретарь суда ______________________________