РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 года с. Абатское
Судья Абатского районного суда Тюменской области Воротников Д.С., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО «ВИГА» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673342253479984392 от 26.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «ВИГА» и решение от 07.07.2025 и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 по жалобе ООО «ВИГА» на постановление № 10673342253479984392 от 26.04.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении ООО «ВИГА» (ИНН 3128097143, ОГРН 1143128000476), юридический адрес: мкр. Степной, дом 13, кв. 168, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309503, установил
Постановлением № 10673342253479984392 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 26.04.2025 ООО «ВИГА», как собственник (владелец) транспортного средства марки «МАN TGX18.480», государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (далее – Постановление).
С данным постановлением законный представитель юридического лица директор ООО «ВИГА» ФИО2 не согласился, обратился в суд с жалобой, мотивируя доводы жалобы тем, что списание денежных средств было произведено. Полагает, что транспортное средство могло находиться под воздействием радиоэлектронной борьбы. Бортовое устройство было включено. Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ВИГА» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. С решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 общество не согласно. Просит суд восстановить процессуальный срок обжалования постановления и решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в отношении ООО «ВИГА» в связи с тем, что решение получено электронной почтой 18.07.2025. Постановление и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в отношении ООО «ВИГА» отменить, а производство по делу прекратить.
Законный представитель юридического лица директор ООО «ВИГА» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.74).
Должностное лицо, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в судебное заседание не явились, почтовое отправление с повесткой о вызове указанных должностных лиц в судебное заседание возвращено АО «Почта России» в суд с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д.73,75-76). Таким образом, судом предприняты необходимые меры к надлежащему извещению вышеуказанных должностных лиц о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по настоящему делу в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Обжалуемое постановление должностным лицом отправлено почтовым отправлением с идентификатором №, согласно сведениям сайта Почта России, получено ООО «ВИГА» 30.04.2025. Жалоба на Постановление подана законным представителем Общества в Центральный районный суд г. Твери 22.07.2025, 17.03.2026 дело об административном правонарушении было направлено в Абатский районный суд Тюменской области для рассмотрения по подведомственности и поступило в Абатский районный суд Тюменской области 25.03.2026 года.
Из материалов дела усматривается, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673342253479984392 от 26.04.2025 было обжаловано ООО «ВИГА» в МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако в связи с тем, что МТУ Ространснадзора по ЦФО была отправлена в адрес общества скан-копия решения от 07.07.2025 на электронную почту, то обществом оно было получено 18.07.2025 года.
На основании изложенного считаю, что срок обжалования Постановления законным представителем Общества пропущен по уважительной причине, в связи с чем, срок обжалования подлежит восстановлению.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.
На основании п. 12 (а) Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Должностным лицом вынесено Постановление в отношении ООО «ВИГА», которым последнее, как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 27.03.2025 в 12:49:35 (время московское) по адресу: 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», Тюменская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАN TGX18.480», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ВИГА».
Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающим в автоматическом режиме, имеющим действующее свидетельство о поверке.
Постановлением ООО «ВИГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Из сведений, представленных оператором системы взимания платы - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по запросу Абатского районного суда Тюменской области следует, что за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 04.03.2024 закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает 26.01.2027. Для указанного транспортного средства отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 20716,91 руб.. Специалистами Оператора СВП проведён анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого, в том числе установлено, что на момент фиксации 27.03.2025 12:49:35 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Ишим-Омск» (358 км 150м) в нарушение п. 12 (а) Правил. БУ не функционировало в штатном режиме. При этом по характеру данных, передаваемых БУ, оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. В нарушение п. 8 Правил владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном пути по федеральным дорогам в СВП в период 27.03.2025 12:34:17 – 27.03.2025 12:54:03 от БУ не поступали. Сбоев по состоянию на 27.03.2025 12:49:35 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, изучив материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание сведения из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», судом установлено отсутствие у ООО «ВИГА» вины во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы являются обоснованными.
При таких обстоятельствах Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ от 26.04.2025, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ВИГА» подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ВИГА» состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил
Жалобу законного представителя юридического лица директора ООО «ВИГА» ФИО2 удовлетворить.
Постановление № 10673342253479984392 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 26.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ВИГА» и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 07.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ВИГА» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ВИГА» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы в Абатский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.С. Воротников