РЕШЕНИЕ
р.п. Голышманово 02 июля 2026 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Воробьева Андрея Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 08 мая 2026 года, в отношении
ВОРОБЬЕВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 08.05.2026 года Воробьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, по факту совершения обгона транспортного средства 26.02.2026 года в 09 часов 22 минут на 18 километре автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», подъезд к г. Сургуту Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Не согласившись с указанным постановлением Воробьев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав свои требования тем, что данное постановление вынесено без учета фактических обстоятельств по делу: его действия по выезду на полосу встречного движения, с учетом всех обстоятельств по делу, должны были быть квалифицированы сотрудниками ДПС по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющаяся в материалах дела схема не соответствует действительной дорожной обстановке, на данном участке дороги действие дорожных знаков противоречит разметке, данная схема была подписана им под давлением сотрудников ДПС. При составлении протокола об административном правонарушении несмотря на наличие в протоколе отметки о разъяснении прав фактически ему не были разъяснены процессуальные права, подпись он поставил под давлением сотрудника ДПС, так как был вынужден был на это согласиться, из-за того, что был риск замерзания топлива в автомобиле. Сотрудниками ДПС не был опрошен в качестве свидетеля водитель грузовика, которого он обогнал. Полагает, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, не было разрешено его ходатайство о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС (либо вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства).
Воробьев А.В. при надлежащем извещении в настоящее судебное заседание не явился (л.д. 77).
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения знак 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен» запрещает грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т обгон всех транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Как усматривается из представленных материалов, что Воробьев А.В. 26.02.2026 года в 09 часов 22 минуты управляя грузовым автомобилем КАМАЗ г/н У674ВА 152 в составе полуприцепа Кроне г/н ХУ148452, на 18 км. а/д «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», подъезд к г. Сургуту, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия знака 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен» совершил обгон грузового автомобиля с выездом на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, данное правонарушение совершено повторно в течение года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Воробьевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 26.02.2026 года, замечаний о правильности ее составления не содержит; рапортом ст. ИДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Давыдова С.В.; схемой организации движения данного участка автодороги; постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2025 года о привлечении Воробьева А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 30.06.2025 года; протоколом 86 ХМ 730550 об административном правонарушении от 26.02.2026 года.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Вывод мирового судьи о квалификации действий Воробьева А.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм Кодекса об административных правонарушениях и ПДД РФ.
Факт совершения Воробьевым А.В. обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения зоне действия знака «Обгон грузовым автомобилям запрещен» доказан материалами дела, в частности на схеме места совершения административного правонарушения от 26.02.2026 года усматривается, что Воробьев А.В. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.22 «Обгон грузовым автомобилем запрещен», при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что также подтверждено доказательствами по делу.
Ходатайство о вызове в качестве свидетеля ст. инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Давыдова С.В. было разрешено мировым судьей, данный свидетель был вызван, однако не явился в судебное заседание, в организации судебного заседания путем ВКС суду было отказано, после чего 05.05.2026 года мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове данного свидетеля.
Кроме того, данный свидетель был вызван в суд по месту рассмотрения настоящей жалобы, однако в судебное заседание не явился.
Довод заявителя о неполноте и неточности схемы места совершения правонарушения, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. При составлении схемы применялась видеозапись, каких либо замечаний со стороны правонарушителя не зафиксировано. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу. Схема соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана достоверным и допустимым доказательством по делу.
Довод Воробьева А.В. о том, что при составлении схемы на него оказывалось давление со стороны сотрудника ДПС, является несостоятельным и какими-либо доказательствами не подтверждается.
Также не нашел своего подтверждения и довод Воробьева А.В. о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права, так как в протоколе имеется его подпись и при этом велась видеозапись.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом первой инстанции или допущенной ошибке.
Остальные доводы жалобы также не влекут отмену постановления и расцениваются судом как способ уйти от административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности заявителя.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 08 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Андрея Владимировича – оставить без изменения, жалобу Воробьева Андрея Владимировича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в Тюменский областной суд.
Судья Ю.Н. Шустова