ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Олиярника А.А., при секретаре Фаргер А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посоха Михаила Николаевича к АО «ГСК-Югория» о взыскании в рамках договора ОСАГО страхового возмещения, неустойки, убытков, установил:
Посох М.Н. обратился в суд с иском к АО «ГСК-Югория», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- страховое возмещение в сумме 78 200 рублей;
- неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 108 590 рублей;
- неустойку на сумму 78 200 рублей из расчета 1 % в день начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств;
- штраф из расчета 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения;
- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;
-убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного и автомобиля и страховым возмещением в размере 276 800 рублей;
- судебные расходы в сумме 99 500 рублей:
по договору об оказании юридических услуг № от (дата) в сумме 21 000 рублей на проведение независимой экспертизы - 18 500 рублей
По договору на оказание юридических услуг № от (дата) за подготовку искового заявления и услуги представителя в суде первой инстанции 60 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата), около 20 часов 30 минут по адресу: (адрес), водитель Ш.З.М., управляя т/с (иные данные), г/н № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с т/с (иные данные), г/н №, под управлением водителя Посох М.Н., чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП т/с получили механические повреждения. (дата) по факту данного ДТП было обращение в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (поступило (дата)). Данное заявление было принято, данный случай был признан страховым. Произведен осмотр т/с. В ответ на заявление истцу поступило письмо № от (дата) в котором сообщалось, что если АО «ГСК «Югория» не сможет организовать ремонт, то сменит форму страхового возмещения в одностороннем порядке на денежную выплату, кроме того, в его адрес было направлено соглашение об организации ремонта содержащее, в том числе условия ремонта, противоречащие закону об ОСАГО. (дата) в адрес истца было направлено еще одно письмо, из которого следовало, что он должен предоставить оригиналы (или заверенные нотариально копии) паспорта, СТС, договор купили-продажи, документы из ГИБДД, а также банковские реквизиты, иначе его заявление будет рассматриваться, со ссылкой на п. 7.15, п.8.5.1 - 8.5.6. п. 8.6.1 - 8.6.3, п. 8.7 - 8.11 и п. 9.2 9.2.6 Правил ОСАГО. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если представлены не предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страхоі возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абза пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку указанные требования о предоставлении оригиналов документов нотариально заверенных копий в перечисленных в письме пунктах не содержатся, кроме того письмо направлено по истечении срока, установленного ст. 12 Закона, полагает АО «ГСК «Югория» таким образом уклоняется от исполнения обязательств по договору ОСАГО. АО "ГСК "Югория" в установленные законом сроки направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению № 03.12. 2025, ИП Г.А.Н., а рамках Единой методики закона об ОСАГО - расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет: без учета износа - 237 000 рублей, с учётом износа - 157 800 рублей. Таким образом сумма страхового возмещения составляет 237 000 рублей. Поскольку АО "ГСК "Югория" не выполнило в установленный законодательством своих обязательств, то в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на сумму 237 000 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% начиная с (дата) по день фактически исполнения обязательств. Кроме того, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполни обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 161 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, АО "ГСК "Югория" обязано возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Согласно экспертному заключению № от (дата) ИП Г.А.Н.: в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ - расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет: без учета износа - 513 800 рублей, с учётом износа - 198 700 рублей. Таким образом, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением составляют 276 800 рублей (513 800 руб. -23 7000 руб.). (дата) истцом в адрес АО ГСК «Югория» было направлено требование о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков и понесенных расходов. В ответ на требование АО "ГСК «Югория» ответило отказом (письмо от (дата)). (дата) для восстановления своих прав он вынужден был обратиться в Службу Финансового уполномоченного. (дата) АО "ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 158 800 рублей, а (дата) была выплачена неустойка в сумме 211 360 рублей. Решением финансового уполномоченного от (дата) № в удовлетворении требований отказано. Отказ мотивирован тем, что финансовый уполномоченный полагает, что отсутствие у страховщика договоров с СТО, отвечающих критериям доступности, является основанием для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Считает отказ во взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и понесенных расходов не законным. С учетом произведенной выплаты АО "ГСК «Югория» обязана выплатить сумму страхового возмещения 78 200 (Семьдесят восемь тысяч двести) рублей (237000 руб. - 158800 руб. = 78200 руб.). Неустойка за период с (дата) по (дата) на сумму 237000 руб. из расчета 1 % в день составляет 319 950 рублей (237000.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*135 (количество дней просрочки) = 319950.00 руб.). С учетом произведенной выплаты недоплачено неустойки за период (дата) по (дата) - 108 590 рублей (319950 руб.-211360 руб.). Кроме того, с (дата) подлежит начислению неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 78 200 рублей из расчета 1 % в день до дня фактического исполнения обязательств. С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценил в сумме 10 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав истец был вынужден понести расходы на общую сумму 99 500 рублей:
1) по договору об оказании юридических услуг №/КО от (дата) в сумме 21 рублей, в том числе:
• офлайн консультация по страховой выплате - 3000 рублей;
• подготовка заявления о направлении на ремонт - 3500 рублей;
• организация независимой экспертизы - 3500 рублей;
• подготовка требования в страховую компанию - 3500 рублей;
• подготовка обращения - 7500 рублей.
2) на проведение независимой экспертизы по договору № от (дата) - Г 18 500 рублей;
3) по договору на оказание юридических услуг № от (дата) за подготовку искового заявления и услуги представителя в суде первой инстанции - 60 000 рублей.
Истец Посох М.Н., его представитель Семенова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представило возражения на иск, согласно которым просят в удовлетворении иска отказать полностью, полагая, что все суммы по обращению истца были выплачены. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление со стороны истца. В случае удовлетворения иска, полагает, что неустойка и штраф подлежат снижению до разумных пределов согласно положениям ст. 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность суммы. Расходы на услуги представителя считает завышенными.
Представитель третьего лица - АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание, также не явился.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что (дата), около 20 часов 30 минут по адресу: (адрес), водитель Ш.З.М., управляя т/с (иные данные), г/н № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с т/с (иные данные) г/н №, под управлением водителя Посох М.Н., чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП т/с получили механические повреждения.
В соответствии с п.1 и п. 15 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестое пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
(дата) по факту данного ДТП было обращение в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (поступило (дата)).
Данное заявление было принято, данный случай был признан страховым. Произведен осмотр т/с. В ответ на заявление истцу поступило письмо № от (дата) в котором сообщалось, что если АО «ГСК «Югория» не сможет организовать ремонт, то сменит форму страхового возмещения в одностороннем порядке на денежную выплату, кроме того, в его адрес было направлено соглашение об организации ремонта содержащее в том числе условия ремонта противоречащие закону об ОСАГО.
(дата) в адрес истца было направлено еще одно письмо, из которого следовало что он должен предоставить оригиналы (или заверенные нотариально копии) паспорта, СТС, договор купили-продажи, документы из ГИБДД, а также банковские реквизиты, иначе его заявление будет рассматриваться, со ссылкой на п. 7.15, п.8.5.1 - 8.5.6. п. 8.6.1 - 8.6.3, п. 8.7 - 8.11 и п. 9.2 9.2.6 Правил ОСАГО.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
АО "ГСК "Югория" в установленные законом сроки направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ по делу № 86-КГ20-8-К2 I 19.01.2021 г. в случае, если страховая компания не организовала и не произвела ремонта т/с потерпевшего согласно закону об ОСАГО и при этом между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о страховой выплате, то страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).
(дата) истцом в адрес АО ГСК «Югория» было направлено требование о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков и понесенных расходов. В ответ на требование АО "ГСК «Югория» ответило отказом (письмо от (дата)).
(дата) для восстановления своих прав он вынужден был обратиться в Службу Финансового уполномоченного. (дата) АО "ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 158 800 рублей, а (дата) была выплачена неустойка в сумме 211 360 рублей. Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от (дата) № в удовлетворении требований отказано. Отказ мотивирован тем, что финансовый уполномоченный полагает, что отсутствие у страховщика договоров с СТО, отвечающих критериям доступности, является основанием для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
Представленное стороной истца экспертное заключение № от 03.12. 2025 ИП Г.А.П. выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) №-П. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Посох М.Н. восстановительного ремонта округленно составляет: без учета износа - 237 000 рублей, с учётом износа - 157 800 рублей.
Данное заключение может быть принято во внимание, как определяющий размер ущерба, подлежащий выплате страховой компанией, поскольку размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения согласуются с актом осмотра автомобиля страховой компанией, выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04 марта 2021 года № 755-П.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Посох М.Н., ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в рамках Единой методики Закона об ОСАГО в размере 78 200 рублей, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике без учета износа в размере 276 800 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Согласно расчету представленному истцом неустойка за период с 03.11.2025 по 13.03.2026 на сумму 237000 руб. из расчета 1 % в день составляет 319 950 рублей (237000.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*135 (количество дней просрочки) = 319950.00 руб.). С учетом произведенной выплаты недоплачено неустойки за период 03.11.2025 по 13.03.2026 - 108 590 рублей (319950 руб.-211360 руб.).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи, с чем суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки с 14.03.2026 подлежит начислению неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 78 200 рублей из расчета 1 % в день до дня фактического исполнения обязательств.
Как следует из установленных судом обстоятельств, факт несвоевременной выплаты Посох М.Н. страховой выплаты нашел своё подтверждение. Доказательств того, что не своевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Суд принимает во внимание то, что Посох М.Н., защищая своё нарушенное право, вынужден был обращаться к Финансовому уполномоченному, и в суд. При этом решением Финансовый уполномоченный отказал в требованиях Посох М.Н., а страховая компания выплатила неустойку в размере, в котором посчитала нужным, признав частично нарушение прав истца, после чего истец вынужденно обратился в суд.
Страховое возмещение выплачено страховой организацией с существенной просрочкой, что естественно нарушало права потребителя Посох М.Н.
Суд считает, что неустойка в сумме 108 590 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за длящееся ненадлежащее исполнение обязательства.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф исчисляется, не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (п.23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).
Поскольку, требования потерпевшего о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» не удовлетворены в добровольном порядке, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, страховой компанией, не представлены, оснований для снижения размера штрафа, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам возражений ответчика, не имеется, ввиду чего с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 100 рублей (78 200/2).
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Произвольное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя не допускается. Обстоятельствами, влекущими снижение размера указанных расходов, являются частичное удовлетворение иска либо их чрезмерность.
Кроме того, истец указывает, что им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от(дата). в сумме 21 000 рублей, оплата подтверждена кассовым чеком в пользу ИП ФИО10 на сумму 21 000 рублей.
Суд полагает, что имеются основания для отнесения на ответчика расходов истца на сумму 21 000 рублей по договору на оказание юридических услуг, заключенного истцом с ИП Х.А.И. с учетом произведённых им действий по взысканию страховой выплаты, согласно их стоимости, как судебных.
Также, (дата) Посох М.Н. и Семенова М.В. заключили договор№ об оказании юридической помощи, согласно которому истец оплатил 60 000 рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции, что также подтверждается чеком об оплате услуг по указанному договору в размере 60 000 рублей.
С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий, суд считает заявленную сумму судебных расходов обоснованной, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 40 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения№ от (дата) в размере 18 500 рублей.
Затраты по экспертному заключению в размере 18 500 руб. суд признает судебными издержками на основании ст. 94 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 17 090 (14090+3000) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Посох Михаила Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК-Югория» (ИНН №8601023568) в пользу Посох Михаила Николаевича (ИНН №): страховое возмещение в сумме 78 200 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 108 590 рублей, штраф в размере 39 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного и автомобиля и страховым возмещением в размере 276 800 рублей, судебные расходы в сумме 79 500 рублей.
Взыскать с АО «ГСК-Югория» (ИНН №8601023568) в пользу Посох Михаила Николаевича (ИНН №) с неустойку, начисляемую на сумму 78 200 рублей из расчета 1 % в день, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с АО «ГСК-Югория» госпошлину в размере в доход бюджета города Нефтеюганска 17 090 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в материалах дела № 2-1791/2026.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.