ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А., при секретаре Фаргер А.В., с участием представителя истца Бондаренко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канакова Леонида Дмитриевича к Супрыкиной Анастасии Владиславовне о взыскании имущественного вреда, установил:
Канаков Л.Д. обратился к ответчику с указанными выше исковыми требованиями, просит взыскать 580 414,59 рублей стоимость материального ущерба, 3 400 рублей затраты на оформление нотариальной доверенности, 16 608 рублей затраты по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что (дата) в 05 часов 07 минут в жилой зоне по адресу: (адрес), водитель Супрыкина А.В. (полис ОСАГО отсутствует), управляла транспортным средством (иные данные) без г/н №, при движении не справилась с управлением своего т/с, в результате чего совершила наезд на припаркованное транспортное средство (иные данные) г/н №, принадлежащий Канакову Л. Д. В результате ДТП транспортное средство (иные данные) получило механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней левой люк-фары, переднего левого крыла. По данным экспертного заключения № от (дата) по определению суммы материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (иные данные), (дата) год выпуска, гос. рег.знак №, без учета износа составляет 580 414,59 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Супрыкина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена посредством направления судебной повестки по адресу проживания.
В соответствии со ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) в 05 часов 07 минут в жилой зоне по адресу: (адрес), водитель Супрыкина А.В., полис ОСАГО отсутствует), управляла транспортным средством (иные данные) без г/н VIN:№, собственником которого является Ш.И.Ю., при движении не справилась с управлением своего т/с, в результате чего совершила наезд на припаркованное транспортное средство (иные данные) г/н №, принадлежащий Канакову Л. Д.
В результате ДТП транспортное средство КИА Рио получило механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней левой люк-фары, переднего левого крыла.
Вина водителя Супрыкиной А.В.. в ДТП подтверждается материалами дела, ею не оспорена.
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего Канакова Л.Д. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №, ответственность владельца т/с (иные данные) без г/н застрахована не была.
На основании статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 59-60 ГПК РФ, при определении размера расходов, необходимых для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежащего возмещению истцу на основании статей 15, 1072, 1082 ГК РФ, суд находит возможным руководствоваться экспертным заключением (иные данные)», размер ущерба определен экспертом в соответствии действующими методиками, указанные в данном отчете повреждения т/с (иные данные) г/н №, сторонами не оспорены. Заключение эксперта является полным и последовательным, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что потерпевший вправе требовать с ответственного за причинителя вреда лица возмещения убытков, определяемых в виде разницы между стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, определенной заключением эксперта (иные данные)», в размере 580 414,59 рублей.
На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 608 рублей.
Затраты истца по оплате нотариальной доверенности от (дата) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Доверенность, выданная на имя Бондаренко А.С., 21.10.2025, для представления интересов Канакова Л.Д., выдана не только для ведения данного гражданского дела, но и предоставляет представителю право на обращение от имени истца в иные государственные органы, органы власти, органы местного самоуправления и т.д.
Руководствуясь ст.ст. 193-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Канакова Леонида Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с Супрыкиной Анастасии Владиславовны (ИНН №) в пользу Канакова Леонида Дмитриевича (СНИЛС №) 580 414,59 рублей в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля, расходы по оплате госпошлины в размере 16 608 рублей.
В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в материалах дела № 2-1839/2026.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено (дата).