РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания
Часовских Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Чакину Анатолию Борисовичу, акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Чакину А.Б., акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – АО «СНПХ»), в котором просит взыскать солидарно 900 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением Чакина А.Б. и автомобиля , государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Чакиным А.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир государственный регистрационный знак № НАЭ получила травмы, от которых скончалась на месте. Также в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № является АО «СНПХ». Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности автомобиля был застрахован в АО «СОГАЗ», истцом было выплачено страховое возмещение матери потерпевшей НАЭ – НЕН в размере 500 000 рублей и потерпевшему ГВВ в размере 400 000 рублей. В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
АО «СОГАЗ» просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Чакин А.Б. в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом.
АО «СНПХ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом. В письменных возражениях АО «СНПХ» просит отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие законного основания для регрессного требования, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства того, что водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. Истцом не представлены: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; заключение судебно-медицинской экспертизы; иных доказательств, подтверждающих факт опьянения. При отсутствии указанных доказательств отсутствуют правовые основания для удовлетворения регрессного требования АО «СОГАЗ» в соответствии со статьёй 14 Закона об ОСАГО. Истец пытается получить всю сумму (включая выплаты за вред жизни и погребение) якобы в счёт возмещения только имущественного вреда. Данное противоречие является существенным процессуальным нарушением и свидетельствует о необоснованности иска в указанном размере. Суммы, выплаченные в связи со смертью потерпевшей, не могут быть произвольно переквалифицированы в возмещение вреда имуществу. Размер ущерба за повреждение транспортного средства не доказан и завышен. Истцом не представлено доказательств того, что размер выплаты в 400 000 рублей определён в соответствии с Единой методикой. В материалах дела отсутствует экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа или доказательств того, что автомобиль требует ремонта без учёта износа. При таких обстоятельствах требование о взыскании 400 000 рублей за ущерб транспортному средству является недоказанным и завышенным. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Чакин А.Б. не исполнял трудовые функции и не действовал в интересах работодателя, а использовал служебный автомобиль для личных целей, скрытно от АО «СНПХ». Фактически транспортное средство выбыло из владения работодателя помимо его воли в результате противоправных и умышленных действий самого Чакина А.Б. Он нарушил прямое указание своего непосредственного руководителя, запрещающее покидать территорию базы, самовольно поставил на транспортное средство заглушку, чтобы автомобиль не отслеживался системой БСМТС, и тем самым умышленно скрыл свои незаконные действия и нарушение трудовой дисциплины от работодателя. Таким образом, работодатель был лишён возможности контролировать местонахождение транспортного средства и пресечь его использование. В данном случае выезд с базы не был связан с производственной необходимостью, служебное задание отсутствовало, маршрут и цель поездки носили личный характер, а сам работник скрывал свои действия от работодателя. Следовательно, действия Чакина А.Б. выходят за рамки трудовых отношений, и ответственность за причинённый вред должен нести непосредственно сам причинитель вреда. Таким образом, АО «СНПХ» является ненадлежащим ответчиком.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что АО «СНПХ» является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак №.
Чакин А.Б. состоит в трудовых отношениях с АО «СНПХ» в должности водителя Автоколонны №, что сторонами не оспаривается.
(дата) в 08:10 Чакин А.Б. выехал на вышеуказанном транспортном средстве из гаража АО «СНПХ» для выполнения производственного задания работодателя с (дата) по (дата), что подтверждается путевым листом.
Также Чакину А.Б. работодателем было выдано командировочное удостоверение.
(дата) около 01:30 на (адрес), Чакин А.Б., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении (адрес) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем , государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГВВ и под управлением водителя МСА
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля , государственный регистрационный знак № НАЭ от полученных травм скончалась на месте происшествия.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением следователя СО ОМВД России по (адрес) от (дата) в отношении Чакина А.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также постановлением следователя СО ОМВД России по (адрес) от (дата) НЕН признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль , государственный регистрационный знак № был застрахован у истца на основании договора ОСАГО ТТТ №.
(дата) собственник автомобиля , государственный регистрационный знак № ГВВ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью « » от (дата), стоимость ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № составляет , а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и место дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет .
(дата) между АО «СОГАЗ» и ГВВ заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причинённый транспортному средству, составляет .
(дата) истцом ГВВ произведена выплата страхового возмещения в размере , что подтверждается платёжным поручением №.
Также установлено, что (дата) НЕН обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом документы, подтверждающие несение расходов на погребение дочери НАЭ в размере .
Платёжным поручением № от (дата) истцом НЕН произведена выплата страхового возмещения в сумме .
Ссылаясь на то, что Чакин А.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о возмещении страховщику убытков в порядке регресса.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, рублей;
б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, рублей.В соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
- выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;
не более рублей в счёт возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7).
Как указано в подпункте «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая (пункт 3 вышеназванной статьи).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинён лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как указано в статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ».
Определяя, кто является в данном случае причинителем вреда и надлежащим ответчиком, суд учитывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия Чакин А.Б. управляя автомобилем , государственный регистрационный знак № находился в трудовых отношениях с АО «СНПХ», выполнял производственные задания последнего и не использовал транспортное средство в личных целях.
Довод АО «СНПХ» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку Чакин А.Б. не выполнял трудовые функции и не действовал в интересах работодателя, судом признаётся несостоятельным.
К тому же из протокола допроса подозреваемого Чакина А.Б. от (дата) следует, что (дата) на автомобиле , государственный регистрационный знак № он перевёз груз в виде булита с базы АО «СНПХ» в городе Нефтеюганске на куст №. На обратном пути с (адрес) он остановился у магазина, расположенного в (адрес). Там он хотел переночевать в кабине своего автомобиля. Затем он осмотрел сообщения в группе « » в интернет-мессенджере , участником которой он является следующего содержания: «Все кто освобождается сразу на базу. Завтра утром есть работа!». Указанное сообщение поступило в 18:11 от мастера по имени Виталий. Так как на (адрес) у него не было доступа к интернету, он увидел это сообщение позже, около 23 часов. Около 23 часов он выехал на базу АО «СНПХ» в (адрес).
Довод АО «СНПХ» о том, что истцом не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, судом отклоняется в силу следующего.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия Чакину А.Б. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), состояние опьянения Чакина А.Б. установлено с показанием средства измерения мг/л.
Поскольку Чакин А.Б. не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) следует, что у Чакина А.Б. установлено состояние опьянения.
Ссылку АО «СНПХ» о том, что истцом не подтверждён размер ущерба, суд находит необоснованной, поскольку материалы гражданского дела содержат относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба.
Таким образом, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред причинённый работником, несёт юридическое лицо-работодатель, поэтому применительно к статье 14 Федерального закона № 40-ФЗ причинившим вред лицом является работодатель.
В рассматриваемом случае у истца имеется право регрессного требования к АО «СНПХ» в размере произведённого им возмещения применительно к пункту «б» части 1 статье 14 Федерального закона № 40-ФЗ.
Довод АО «СНПХ» о необходимости взыскания ущерба с Чакина А.Б. как непосредственного причинителя вреда основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (идентификационный номер налогоплательщика №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 900 000 рублей и 23 000 рублей в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 923 000 (девятьсот двадцать три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: