РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания
Часовских Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волоховой Валерии Валерьевны к Елистратову Антону Владимировичу о взыскании причинённого материального ущерба, установил:
Волохова В.В. обратилась в суд к Елистратову А.В. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать 316 512 рублей в качестве компенсации убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору найма жилого помещения от (дата), а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 413 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), сроком по (дата). Передача жилого помещения и ключей ответчику подтверждается актом от (дата). (дата), то есть в период нахождения жилого помещения в пользовании ответчика и по его вине произошло затопление (адрес), расположенной этажом ниже. В результате затопления собственнику (адрес) был причинён материальный ущерб в размере рублей. Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от (дата) с истца в пользу собственника жилого помещения № взыскан материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере рублей, судебный расходы в сумме , всего . В ходе рассмотрения дела ответчик был привлечён судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По результатам рассмотрения дела, судом установлено, что подтопление (адрес) произошло в результате образовавшейся течи системы горячего водоснабжения, порыва гибкой подводки ГВС в кухне под мойкой в (адрес), собственником которой является истец. Довод истца о том, что ущерб причинён по вине ответчика, так как на дату затопления именно он осуществлял фактическое пользование и владение квартирой №, суд посчитал несостоятельным, поскольку именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом суд указал, что спор между наймодателем и нанимателем жилого помещения может быть урегулирован в порядке отдельного судопроизводства. Истец, считает, что затопление жилого помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору найма, в связи с чем, с него подлежат взысканию причинённые истцу убытки в размере 316 512 рублей 50 копеек.
Заочным решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 3 декабря 2025 года удовлетворены исковые требования Волоховой В.В. к Елистратову А.В. о взыскании причинённого материального ущерба.
Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 5 мая 2026 года заочное решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 3 декабря 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.
Истец просит дело рассмотреть в своё отсутствие, иск поддерживает, считает, что договор найма жилого помещения расторгнут (дата).
Елистратов А.В. в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом. В письменных возражениях Елистратов А.В. просит отказать Волоховой В.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что условия договора найма не предусматривают автоматической безвиновной ответственности нанимателя. (дата) между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, а по акту приёма-передачи от той же даты квартира по адресу: (адрес) была передана ответчику в состоянии, пригодном для проживания. При этом техническое состояние имущества и оборудования прямо определено сторонами как исправное. Следовательно, на момент передачи жилого помещения стороны подтвердили отсутствие видимых неисправностей и надлежащее состояние квартиры и находящегося в ней оборудования. Вместе с тем сам договор найма, вопреки позиции истца, не устанавливает безусловной ответственности нанимателя за любой ущерб, возникший в период действия договора. Из пункта 5.2 договора следует, что наниматель несёт ответственность лишь за ущерб, причинённый помещению, имуществу, оборудованию и прилегающим помещениям по его вине либо невнимательности проживающих с ним лиц. Одновременно пункт 3.1.1 возлагает на наймодателя обязанность устранять за свой счёт любые неисправности, возникшие не по вине нанимателя, а пункт 5.3 прямо предусматривает ответственность наймодателя за недостатки переданного помещения и имущества, препятствующие пользованию им, даже если на момент заключения договора наймодатель не знал о наличии таких недостатков. Следовательно, буквальный текст договора не содержит условия о строгой, безвиновной или автоматической ответственности за любой порыв внутриквартирного оборудования. Из этого следует, что для удовлетворения иска истец обязана была доказать не только факт залива и размер расходов, но и конкретное нарушение обязательств со стороны ответчика, его вину и прямую причинно-следственную связь между его действиями либо бездействием и возникшими у истца убытками. Само по себе проживание в квартире в определённый период не заменяет доказывания этих обстоятельств. Не исключён риск скрытых недостатков переданного имущества. В рассматриваемом случае стороны дополнительно урегулировали вопрос ответственности в самом договоре и прямо возложили на наймодателя риск неисправностей, возникших не по вине нанимателя, а также риск недостатков переданного имущества. Поэтому сам по себе факт прорыва гибкой подводки горячего водоснабжения под мойкой не означает автоматически виновного поведения ответчика. Такой прорыв мог быть вызван естественным износом, скрытым дефектом, недостатками монтажа либо качеством материала, и для вывода о виновности ответчика истец должна была представить соответствующие доказательства. Материалы дела не подтверждают, что авария произошла после фактического выбытия ответчика из квартиры. Прорыв гибкой подводки горячего водоснабжения, на который истец ссылается как на непосредственную причину убытков, произошёл (дата). Одновременно из представленного электронного билета следует, что на имя ответчика оформлена поездка поездом из (адрес) в (адрес) с отправлением (дата) и прибытием (дата). Таким образом, документально подтверждается, что не позднее (дата) ответчик выбыл из (адрес), тогда как авария, на которую ссылается истец, произошла лишь (дата). Дополнительно представлена накладная СДЭК, из которой следует, что отправителем указан ответчик, а получателем – КО, пункт выдачи – (адрес). Данный документ подтверждает наличие отправления (дата) от имени ответчика в адрес лица, названного ответчиком как связанного с истцом. Накладная подтверждает сам факт оформления и получения (дата) ключей на имя КО. КО является получателем денежных средств за аренду квартиры. (дата) ответчик покинул жилое помещение, убыл из (адрес) в (адрес) и после этого фактически квартирой не пользовался. Следовательно, истец должна доказать, что на дату аварии (дата) именно ответчик сохранял фактический контроль над квартирой, имел к ней доступ и именно его поведение явилось причиной прорыва гибкой подводки. При изложенных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан весь необходимый состав гражданско-правовой ответственности ответчика: не установлено, какую именно договорную обязанность он нарушил; не доказана его вина; не доказана причинно-следственная связь между его поведением и повреждением имущества, а также не доказано, что на дату аварии он сохранял фактическое пользование квартирой и контроль над ней. Напротив, материалы дела подтверждают, что квартира была передана ответчику в исправном состоянии, договор не предусматривает автоматической ответственности нанимателя, а авария произошла спустя десять дней после его отъезда из (адрес).
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как указано в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что с (дата) по (дата) истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).
(дата) между истцом (Наймодатель) и ответчиком (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Наймодатель предоставил Нанимателю за плату во временное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес) сроком с (дата) по (дата) (пункты 1.1, 1.4).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер платы за пользованием помещением составляет в месяц.
Стороны договорились о том, что оплата арендной платы будет производиться переводом на карту (пункт 2.5).
Как указано в пунктах 3.1.1, 3.1.3 договора, Наймодатель обязался передать Нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания по акту приёма-передачи помещения и ключей, являющегося неотъемлемой частью договора; устранять за свой счёт любые неисправности в помещении, возникшие не по вине Нанимателя, незамедлительно после получения от него соответствующего уведомления.
Согласно пункту 3.2.3 договора, Наниматель обязался содержать жилое помещение, сантехнику, оборудование и мебель в чистоте и в исправном состоянии, а в случае нанесения повреждений возмещать Наймодателю причинённый ущерб, либо производить ремонт повреждённого имущества за свой счёт.
Пунктами 5.2, 5.3 договора стороны предусмотрели, что Наниматель несёт полную ответственность за ущерб, нанесённый помещению, имуществу, оборудованию и прилегающим помещениям по его вине или невнимательности проживающих с ним граждан, а также в случае нанесения вреда помещению и/или имуществу, находящемуся в помещении в результате проживания животного и продуктов его жизнедеятельности. Наймодатель несёт ответственность за недостатки переданного помещения и находящегося в нём имущества, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора Наймодатель не знал об этих недостатках.
Далее установлено, что (дата) произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
Из акта общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания от (дата) № следует, что причиной затопления (адрес) является течь системы горячего водоснабжения, порыв гибкой подводки ГВС в кухне под мойкой (адрес).В целях возмещения причинённого заливом материального ущерба, собственник жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) обратился в суд с исковым заявлением.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от (дата) с Волоховой В.В. в пользу собственника (адрес) взыскан материальный ущерб в размере , судебные расходы в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере , всего .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от (дата) решение Тобольского городского суда Тюменской области от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волоховой В.В. – без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца.
Согласно справке муниципального автономного общеобразовательного учреждения от (дата) №, с (дата) из заработной платы Волоховой В.В. удерживается % по постановлению №.
Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору найма жилого помещения ей причинены убытки, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как указано в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему вещества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По своей правовой природе пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обратного требования (регресса) направлен на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причинённый другим лицом.
Исходя из приведённой нормы, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещённого потерпевшему.
Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.
Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам данной категории, будут являться: наличие вреда потерпевшему; его причинение ответчиком (должником) вследствие своего виновного поведения; исполнение истцом (кредитором) обязательства по возмещению вреда, причинённого ответчиком.
Только при наличии всех указанных обстоятельств истцу будет принадлежать право обратного требования.
Вместе с тем, таких обстоятельств судом по делу не установлено исходя из следующего.
Возражая против исковых требований, ответчиком суду представлены следующие документы: накладная СДЭК №, электронные железнодорожные билеты, чеки по операциям о переводе денежных средств.
Из вышеуказанных документов суд установил, что (дата) ответчик вместе с членами своей семьи, указанными в пункте 1.3 договора найма, поездом № убыл из (адрес) в (адрес), куда прибыл (дата).
(дата) ответчик, находясь в (адрес), посредством службы доставки СДЭК направил посылку весом 367 грамм КО в пункт выдачи заказов, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается накладной №.
Из отчёта доставки к накладной № следует, что посылка вручена получателю (дата).
По утверждению ответчика, посылкой были направлены ключи от жилого помещения.
Согласно чекам по операции публичного акционерного общества « » (дата) и (дата) ВАЕ перевела ОСК. денежные средства в размере и соответственно.
Истец, в подтверждение факта перечисления ответчиком арендной платы, представила справки по операциям публичного акционерного общества « » из которых следует, что (дата) ответчик перечислил ОСК. денежные средства в размере ; (дата) ВАЕ перечислила ОСК. ; (дата) ВАЕ перечислила ОСК .
Также истцом представлена претензия, направленная ответчику (дата), в которой истец указала, что в нарушение условий договора, а именно пункта 3.2.2 (дата) Елистратов А.В. не произвёл плату за пользование помещением в размере , в связи с чем, считает договор расторгнутым с (дата).
Далее, по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания « » представлены акты № от (дата) и № от (дата).
Так, из акта № от (дата) следует, что слесарем-ремонтником КПХ было проведено обследование (адрес), а также помещений №, №, №, расположенных в (адрес). В квартире № нет дома, перекрыл стояки ГХВС, кухни, санузла.
Из акта № от (дата) следует, что слесарем-ремонтником КПХ проведено обследование (адрес), расположенной в (адрес), установлена неисправность – порыв гибкой подводки ГВС в кухне под мойкой. При составлении акта присутствовали СЕВ из (адрес) ВАА из (адрес).
Установив фактические обстоятельства дела, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, не имеется.
Представленные сторонами письменные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что на момент залива квартиры ответчик прекратил пользоваться жилым помещением, выехал из него, то есть фактический контроль над квартирой не сохранял.
Суд считает, что залив жилого помещения произошёл по вине истца, которая не обеспечила содержание сантехнического оборудования в своей квартире в исправном состоянии.
Само по себе проживание ответчика в жилом помещении до залива квартиры не свидетельствует о наличии в его действиях (бездействиях) виновного поведения, повлекшего причинение ущерба.
При этом до залива квартиры ответчик проживал в арендуемой квартире непродолжительное время и не мог повредить сантехническое оборудование.
Доказательств вины ответчика в неправильной эксплуатации сантехнического оборудования и его повреждения не установлено, в связи с чем, отсутствует регрессная ответственность последнего.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Волоховой Валерии Валерьевны к Елистратову Антону Владимировичу о взыскании причинённого материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: