ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания Часовских Ю.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давтяна Альберта Петросовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Давтян А.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – Общество), в котором просит взыскать 430 705 рублей 50 копеек, в том числе: страховое возмещение – 196 900 рублей; неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты – 54 837 рублей; штраф за неисполнение требования о выплате страхового возмещения – 128 968 рублей 50 копеек; компенсация морального вреда – 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением КЕВ и автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением ДПА Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля , государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в Обществе. Истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. По условиям соглашения в случае наступления страхового случая страховщик обязуется выплатить страховую премию в размере пропорциональном нанесённому автомобилю ущербу. Согласно составленной Обществом калькуляции определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере без учёта износа, с учётом износа . Общая стоимость восстановительного ремонта с учётом стоимости деталей, работ и материалов , с учётом износа – . Не согласившись с результатами оценки восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью « », являющемуся официальным дилером . Согласно счёту от (дата) стоимость работ по восстановительному ремонту составит , стоимость запасных частей без учёта износа составит . Страховая компания не в полном размере выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив на счёт истца денежные средства в размере . Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в связи с чем, с Общества также подлежит взысканию неустойка.
Истец в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом. В письменных возражениях Общество просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Давтян А.П. является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.
(дата) около 19:00 в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак № 72 под управлением КЕВ и автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением ДПА
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Определением ИДПС взвода № от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КЕВ
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностью истца была застрахована в Обществе на основании полиса ОСАГО ХХХ №.
Давтян А.П. обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Осмотрев транспортное средство, его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, страховой компанией был признан страховой случай и на основании акта о страховом случае Давтяну А.П. выплачено страховое возмещение в сумме .
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью « ».
Согласно счёту на оплату от (дата), стоимость работ по восстановительному ремонту составит , стоимость запасных частей составит .
(дата) истец обратился в Общество с претензией, в которой просил выплатить полную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Письмом от (дата) Общество сообщило истцу об исполнении в полном объёме обязательств по выплате страхового возмещения.
Поскольку Обществом требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.
В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Как указано в статье 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В рамках рассматриваемых требований о выплате страхового возмещения, истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Поскольку доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора истцом не представлено, в связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковое заявление Давтяна Альберта Петросовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через районный суд.
Судья: подпись