Дело №2–1969/2026
УИД 86RS0007-01-2026-002565-34
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
с участием помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Шепеля В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДмитровМонтажГрупп" к Кузьмичу ВВ о признании гражданина прекратившим (утратившим) право пользования и выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДмитровМонтажГрупп" обратилось в суд с иском к Кузьмичу В.В., в котором просит:
- признать утратившим(прекратившим) право пользования жилым помещением и выселить ответчика из занимаемой квартиры, расположенной по адресу: (адрес)
- взыскать в возмещение судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000,0 руб.
Иск мотивирован тем, что (дата) между (иные данные) и ООО «ДмитровМонтажГрупп» заключен договор уступки прав (требований) № № по кредитному договору № № от (дата), заключенному между Банком и Кузьмичом В.В., обеспеченному залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью (иные данные) кв.м., кадастровый номер №, принадлежащей Кузьмичу В.В. (далее - недвижимое имущество, залог, квартира).
(дата) определением (иные данные) суда (иные данные) в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства о взыскании задолженности с Кузьмича В.В. и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена Банка - взыскателя на его правопреемника - ООО «ДмитровМонтажГрупп».
(дата) постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП (иные данные) произведена замена стороны исполнительного производства. В рамках мероприятий исполнительного производства ООО «ДмитровМонтажГрупп» приняло решение оставить за собой нереализованную в принудительном порядке квартиру.
Согласно адресной справке от (дата) № №, выданной отделом по вопросам миграции МВД РФ (иные данные) в квартире зарегистрирован бывший собственник - Кузьмич В.В.
Установить контакт с указанным лицом с целью добровольного снятия с регистрационного учета, не представляется возможным:
- в результате визитов представителей ООО «ДмитровМонтажГрупп» Кузьмич В.В. не предоставил доступ в помещение (дверь закрыта);
- уведомление о добровольном снятии с регистрационного и необходимости освободить квартиру ответчик игнорирует.
- не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, налогов, взносов на капремонт.
Полагает, что поскольку Ответчик не поддерживал связь с Банком, прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, обеспеченному предметом залога – квартирой, что послужило основанием для взыскания суммы задолженности, обращению взыскания и последующую реализацию на публичных торгах; с ответчиком договора найма спорного жилого помещения не заключатся, право владения или пользование квартирой не предоставлялось, то у ответчика отсутствуют права пользования и проживания в данном жилом помещении.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен путем вручения повестки представителю истца на руки, согласно иску просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Кузьмич в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по адресу регистрации, извещения не получены, возвращены за истечением срока хранения, на телефонные звонки не отвечает, СМС-извещение доставлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку последний уклоняется от получения извещения на почтовом отделении, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрения дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец возражения против заочного производства не заявил.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании на основании исследованных судом письменных доказательств, на основании заочного решения (иные данные) суда от (дата), вступившего в законную силу (дата), исковые требования (иные данные) к Кузьмичу ВВ о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены:
«Взыскать с Кузьмича ВВ в пользу (иные данные)», задолженность по кредитному договору № № от (дата) по состоянию на (дата) в размере (иные данные), сумму процентов по кредитному договору, начисленных за период с (дата) по день фактической уплаты денежных средств, исходя из остатка ссудной задолженности в размере (иные данные) и просроченной ссудной задолженности в размере (иные данные).
Обратить взыскание на принадлежащее Кузьмичу ВВ на праве собственности заложенный объект недвижимости:
- квартира (адрес), общей пл. (иные данные) кв.м., с кадастровым номером №
Определить способ реализации недвижимого имущества: публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации (иные данные)
Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования залогодержателя по кредитному договору №№ от (дата)».
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В рамках исполнения решения суда от (дата) года, (дата) между (иные данные) и ООО «ДмитровМонтажГрупп» заключен договор уступки прав (требований) № № по кредитному договору № № от (дата), обеспеченному залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: (адрес) принадлежащей Кузьмичу В.В.
(дата) определением (иные данные) суда (иные данные) в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства о взыскании задолженности с Кузьмича В.В. и обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена Банка - взыскателя на его правопреемника - ООО «ДмитровМонтажГрупп»(истец).
(дата) постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП (иные данные) произведена замена стороны исполнительного производства. В рамках мероприятий исполнительного производства ООО «ДмитровМонтажГрупп» приняло решение оставить за собой нереализованную в принудительном порядке квартиру.
Судом установлено, что право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата).
Согласно адресной справке от (дата) № №, выданной отделом по вопросам миграции МВД РФ (иные данные) в квартире зарегистрирован бывший собственник - Кузьмич В.В.
В соответствии со статьями 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 235 и п. 2 ст. 237 ГК РФ).
В соответствие с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно же ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, предъявляя требования, ссылается на то, что Общество является единоличным собственником спорной квартиры, тогда как у ответчика Кузьмича В.В. право собственности прекращено (ч.4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ).
В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
29.01.2026 истец направлял ответчику предупреждение о выселении из жилого помещения, однако Кузьмич В.В. является зарегистрированным по адресу: (адрес), что подтверждается регистрационным досье на ответчика.
Согласно акту о фактическом проживании от (дата) ответчик Кузьмич В.В. продолжает проживать в спорной квартире, что подтвердили соседи из соседней квартиры, факт регистрации соседей заверено печатью (иные данные)6.
Суд пришел к выводу, что имеются основания для выселения Кузьмича В.В. из спорной квартиры, поскольку право пользования у последнего спорным жильем прекратилось, более того проживание его в спорной квартире препятствует собственнику в пользовании и владении спорным жильем. Со стороны ответчика суду не представлены доказательства фактического выезда из спорного жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о выселении ответчика, поскольку именно такое решение приведет к восстановлению нарушенного права истца, учитывая, что согласно п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 15.11.2022) решение о выселении из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по заявлению истца, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением на сумму 40 000 руб., излишне уплаченной является сумма 20 000 руб., поскольку истцом второе требования заявлено производное от первоначального, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек. 20 000 руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30,35 Жилищного Кодекса РФ, ст. 56,98,194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ДмитровМонтажГрупп" к Кузьмичу ВВ удовлетворить.
Выселись Кузьмича ВВ, (иные данные) из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) признав его право пользования прекращенным (утраченным), что также является основанием для снятия данного гражданина с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Взыскать с Кузьмича ВВ в пользу ООО "ДмитровМонтажГрупп" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 000 рублей 00 копеек.
Возвратить ООО "ДмитровМонтажГрупп" излишне уплаченную госпошлину в размере 20 000 руб. уплаченную на основании платежного поручения №№ от (дата)
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Э.В. Ахметова
Копия верна: судья Э.В. Ахметова
Мотивированное решение окончательно составлено 25.06.2026.