ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
Меркуленко А.В.
при секретаре судебного заседания
Часовских Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» действующей в интересах Хошимова ЗТ к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о защите прав потребителей, установил:
Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» (далее – РОО «ЗПП») действующая в интересах Хошимова З.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – Общество), в котором просит взыскать неустойку в размере (иные данные) рублей, штраф в пользу РОО «ЗПП» и Хошимова З.Т. в размере 50% от суммы, взысканной судом, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Требования мотивированы тем, что решением (иные данные) суда (иные данные) от (дата) года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от (дата) года № №, заключенный между Обществом и Хошимовым З.Т., а также с Общества в пользу Хошимова З.Т. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от (дата) года № № в размере (иные данные) рублей, компенсация морального вреда в размере (иные данные) рублей, штраф в размере (иные данные) рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (иные данные) рублей. В ходе судебного разбирательства вопрос о взыскании неустойки не рассматривался. Поскольку требования истца по претензии Обществом добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере (иные данные) рублей.
РОО «ЗПП», Хошимов З.Т. просят дело рассмотреть в своё отсутствие, иск поддерживают.
Общество о времени и месте судебного заседания извещалось повесткой по адресу организации – (адрес), которая ответчику не доставлена, возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в таком порядке.
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неуважительной причине, извещён надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указано в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что (дата) года между Обществом и Хошимовым З.Т. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно которому истцом приобретён автомобиль (иные данные), стоимостью (иные данные) рублей.
В ходе эксплуатации транспортного средства истцом выявлена неисправность, а именно: (иные данные)
Полагая, что Обществом продан неисправный автомобиль, документы оформлены по сделке с заведомо кабальными условиями, что является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, (дата) года Хошимов З.Т. в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора купли-продажи.
Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Решением (иные данные) суда (иные данные) от (дата) года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от (дата) года № №, заключенный между Обществом и Хошимовым З.Т., с Общества в пользу Хошимова З.Т. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от (дата) года № № в размере (иные данные) рублей, компенсация морального вреда в размере (иные данные) рублей, штраф в размере (иные данные) рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (иные данные) рублей. Также на Хошимова З.Т. возложена обязанность возвратить Обществу транспортное средство (иные данные)
Решение суда вступило в законную силу (дата) года. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что Обществом требования по претензии от (дата) года удовлетворены не были, а вопрос о взыскании неустойки в ходе судебного разбирательства не рассматривался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
Согласно расчёту истца, размер неустойки с (дата) года по (дата) года составляет (иные данные). Вместе с тем, истом размер неустойки снижен до (иные данные) рублей.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что Обществом требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило причиной его обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, при несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, у суда возникает обязанность взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
РОО «ЗПП» обратилась в защиту нарушенных прав Хошимова З.Т., однако требования до рассмотрения дела по существу ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу РОО «ЗПП» и истца штраф по (иные данные) рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) рублей.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» действующей в интересах Хошимова ЗТ удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» ((иные данные)) в пользу Хошимова ЗТ ((иные данные)) неустойку в размере (иные данные) рублей и штраф в размере (иные данные) рублей, всего (иные данные)
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» ((иные данные)) штраф в размере (иные данные).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере (иные данные).
Возвратить Хошимову ЗТ уплаченную государственную пошлину в размере (иные данные).
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись