ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярник А.А., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/2026 по иску Устименко Юлии Игоревны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Устименко Ю.И. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и понесенных расходов в рамках договора ОСАГО (в рамках защиты прав потребителя).
Требования мотивированы тем, что (дата) около 23 часов 00 минут по адресу: (адрес), водитель П.О.А., управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего указанное транспортное средство совершило наезд на припаркованное транспортное средство (иные данные), г/н №, принадлежащее истцу, чем нарушил п. 12.8 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
(дата) истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в денежной форме. Заявление было принято, случай признан страховым. В тот же день, (дата), истец направила в адрес страховщика уведомление об отказе от денежной формы возмещения и организации ремонта в строгом соответствии с требованиями закона об ОСАГО. Однако САО «РЕСО-Гарантия» проигнорировало указанное заявление и (дата) произвело выплату в размере 233 900 руб.
Согласно экспертному заключению № от (дата), выполненному ИП Г.А.Н.: в рамках Единой методики закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 535 200 руб., с учетом износа – 313 500 руб.; в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТА РФ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 743 300 руб., с учетом износа – 253 800 руб.
Истец полагает, что с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. и произведенной выплаты в размере 233 900 руб., недоплата страхового возмещения составила 166 100 руб.
(дата) истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков и понесенных расходов. В ответ на указанное требование (дата) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 110 800 руб., а (дата) выплатил неустойку в сумме 73 261 руб. (с учетом налога – 84 208 руб.). Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 344 700 руб. (233 900 руб. + 110 800 руб.). Недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составила 55 300 руб. (400 000 руб. – 344 700 руб.).
Устименко Ю.И. также обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требований отказано. Истец не согласилась с указанным решением, считая его незаконным и основанным на неверном толковании законодательства.
Истец полагает, что поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт, а произвел выплату в денежной форме без законных оснований, у нее возникли убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 343 300 руб. (743 300 руб. – 400 000 руб.).
Кроме того, просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 52 975 руб., а также неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения 55 300 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы: на проведение независимой экспертизы – 20 000 руб., на оплату юридических услуг в рамках досудебного урегулирования – 17 500 руб., на оплату услуг по подготовке искового заявления и помощи представителя – 60 000 руб.
Впоследствии истец уточнила исковые требования в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от (дата) №-П, указав, что ответственность страховой компании ограничена лимитом в 400 000 руб., в связи, с чем убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением на сумму, превышающую лимит, не подлежат взысканию. С учетом уточнения просит взыскать: страховое возмещение в размере 55 300 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 52 975 руб.; неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения 55 300 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы в размере 97 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что (дата) между сторонами при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. На момент подачи заявления у страховщика не было договоров со СТОА в регионе проживания истца, отвечающих всем требованиям Закона об ОСАГО, в связи, с чем страховщик не имел возможности организовать ремонт, а выплата страхового возмещения в денежной форме произведена законно. Истец также не воспользовался правом на самостоятельную организацию ремонта, предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчик указал, что (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере 233 900 руб., (дата) – доплату в размере 84 208 руб. (с учетом НДФЛ), а также выплатил неустойку в размере 84 208 руб. (с учетом НДФЛ). Ответчик также сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от (дата) №-П, указав, что взыскание со страховщика сумм, превышающих 400 000 руб., является неправомерным. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение убытков (заказ-наряд, счет от СТОА, платежные документы). Ответчик также оспаривал заключение эксперта ИП Г.А.Н., полагая его недопустимым доказательством, а также считал завышенным размер судебных расходов и компенсации морального вреда. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие и ее представителя.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 15 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной законом страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть осуществлено при наличии письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав в нем предпочтительную форму страхового возмещения – денежную. В тот же день истец направила ответчику уведомление об отказе от денежной формы возмещения и требовании организации ремонта. Однако ответчик, несмотря на получение указанного уведомления, произвел выплату в денежной форме, не организовав восстановительный ремонт.
Доводы ответчика о том, что у него отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям закона, не могут служить основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения, поскольку потерпевший вправе требовать организации ремонта, а страховщик обязан обеспечить его проведение в соответствии с требованиями закона. При отсутствии договоров со СТОА страховщик должен был принять меры к заключению таких договоров или предложить истцу иную СТОА, отвечающую требованиям.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении. За несоблюдение указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть 400 000 руб.
Истцом заявлена неустойка за период с (дата) по (дата) на сумму недоплаченного страхового возмещения (166 100 руб.) за 76 дней просрочки, что составляет 126 236 руб. С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 73 261 руб., истец просит взыскать 52 975 руб. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим закону. Ответчиком расчет не оспорен. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не заявил о применении указанной нормы и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 52 975 руб. подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения 55 300 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению, поскольку законом предусмотрена неустойка за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. При этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица страховщик уплачивает штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Недоплаченное страховое возмещение составляет 55 300 руб. Размер штрафа составляет 27 650 руб. (55 300 руб. ? 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, необоснованно заменив натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. С учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Истцом заявлены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере 17 500 руб. и расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и помощи представителя в размере 60 000 руб., а всего 97 500 руб.
Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждены документально (договор № КС-929186 от (дата)), являлись необходимыми для обоснования размера требований и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с тем, относительно расходов на оплату юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере 17 500 руб., включающие консультацию, организацию экспертизы, составление претензии в страховую компанию и подготовку обращения к финансовому уполномоченному, подтверждены договором №/КО от (дата). Указанные услуги были оказаны истцу, являлись необходимыми для досудебного урегулирования спора. С учетом объема оказанных услуг, их сложности и необходимости, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг в рамках досудебного урегулирования в размере 17 500 руб., что соответствует объему фактически оказанных услуг.
Расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и помощи представителя в размере 60 000 руб. подтверждены договором № от (дата). С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, уточнений, анализ документов, правовое сопровождение), а также требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что соответствует объему фактически оказанных услуг, сложности дела и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от судебных расходов, издержки, понесённые судом, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 248,25 руб. (4 248 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Устименко Юлии Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Устименко Юлии Игоревны ((иные данные)) страховое возмещение в размере 55 300 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 52 975 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: на проведение независимой экспертизы – 20 000 рублей; на оплату юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора – 17 500 рублей; на оплату услуг представителя – 40 000 рублей.
Взыскать с (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Устименко Юлии Игоревны ((иные данные)) неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 300 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) госпошлину в доход муниципального образования города Нефтеюганска в размере 7 248,25 рублей.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в материалах дела №.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено (дата).