РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-264/2025 21 ноября 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородин М.С. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородин М.С., установил:
согласно постановлению судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), (дата) в 15 часов 08 минут по адресу: (адрес), водитель Бородин М.С., двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), управляя транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пунктов 1,5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), не учел интенсивность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Журина Е.В., который отбросило на стоящее впереди транспортное средство Changan CS95, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Ярыкбаева Т.К. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю Журину Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
Указанным постановлением Бородин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Бородин М.С. просит постановление судьи городского суда отменить, иди изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Ссылаясь на нарушение порядка назначения судебно-медицинской экспертизы, указал, что не был ознакомлен должностным лицом административного органа с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не был извещен о месте и времени ознакомления с определением о назначении экспертизы, что лишило его возможности высказать мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения, а также поставить вопросы, которые должны быть разрешены экспертом. Просит принять во внимание, что по аналогичным нарушениям Верховный суд Республики Крым 04 марта 2019 года по делу № 12-70/2019 вынес решение о возврате материалов дела на новое рассмотрение. Также указал, что материал по делу об административном правонарушении № 11528 в КУСП УМВД России по г. Сургут зарегистрирован 23 июня 2025 года. При этом в нарушение требований пункта 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования вынесено должностным лицом ДПС 22 июня 2025 года. Полагает, что при таких обстоятельствах невозможно определить, какими именно данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, располагало должностное лицо, составившее определение об административном правонарушении и назначении административного расследования, что влечет признание данного определения недопустимым доказательством с отменой постановления суда первой инстанции ввиду отсутствия события административного правонарушения. Ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении, и влечет его прекращение. Также указал, что судом первой инстанции не производился опрос должностного лица Лупанова А.С. по вышеуказанным обстоятельствам, а также по обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения. Ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, указал, что первоначально Журин Е.В. в объяснении заявил, что 22 июня 2025 года в дорожно-транспортном происшествии не пострадал. Второе объяснение Журина Е.В. от 26 июня 2025 года написано не собственноручно, кто его составил, доподлинно не известно в связи с неразборчивостью фамилии лица, его подписавшего. По мнению заявителя, суд не учел данное обстоятельство, не усмотрел в этом личную заинтересованность должностного лица Павлюкевич Л.А., который, по его мнению, с целью квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мог «приукрасить» действительное положение дел. Полагает, что при таких обстоятельствах, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 14 июля 2025 года, и, как следствие, заключение эксперта № 2501 от 01 августа 2025 года подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены с нарушением закона. Повторяя доводы, озвученные в суде первой инстанции, о потере им сознания при управлении транспортным средством, выразил несогласие с выводами судьи городского суда о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, и расценивается как способ защиты, указав, что сразу ссылался на данное обстоятельство на месте аварии. Просит принять во внимание, что при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении заявителя перед экспертом вопрос о потере Бородиным М.С. сознания поставлен не был, сам заявитель был лишен возможности поставить вопросы, которые должны быть разрешены экспертом. Ссылаясь на нарушение заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, не была установлена скорость движения автомобиля, что, по мнению заявителя, также должно быть истолковано в его пользу. Протокол об административном правонарушении 22 августа 2025 года был напечатан в отсутствие заявителя, подписан без разъяснения прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
О времени и месте проведения судебного заседания Бородин М.С. извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Потерпевший Журин Е.В., участник дорожно-транспортного происшествия Ярыкбаев И.К., собственник транспортного средства Чернелян А.И., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.
Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 июня 2025 года в 15 часов 08 минут по адресу: (адрес), водитель Бородин М.С., двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), управляя транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пунктов 1,5, 10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак К 625 BE 186 под управлением Журина Е.В., который отбросило на стоящее впереди транспортное средство Changan CS95, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Ярыкбаева Т.К. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю Журину Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
По данному факту уполномоченным должностным лицом 22 августа 2025 года в отношении Бородина М.С. составлен протокол (адрес) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 3).
При составлении протокола Бородин М.С. участвовал, вопреки доводам жалобы, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола была вручена в установленном порядке, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола. Бородин М.С. не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ДПС, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, при составлении протокола Бородин М.С. своим правом на дачу объяснений не воспользовался.
Обстоятельства правонарушения также подтверждены материалами дела: определением (адрес) от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д. 4), оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии, содержащими данные о времени, месте событии дорожно-транспортного происшествия, о состоянии дорожного покрытия, о транспортных средствах и участниках ДТП (л.д. 7-9); рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургут Лупанова А.С. от (дата), зарегистрированном в КУСП УМВД России по г. Сургут за (номер) от (дата) (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фото-таблицей (л.д. 11-14); схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) (л.д. 15); письменными объяснениями Денисовой С.С. от (дата), подтвердившей факт наезда транспортного средства Lada Largus на автомобиль под управлением Журина Е.В., в котором она находилась в качестве пассажира; пояснила, что от удара их автомобиль отбросило на впереди стоящий внедорожник; поскольку в результате аварии она поумствовала боль в груди, прибывшая бригада СМП доставила её в больницу для обследования (л.д. 24); письменными объяснениями Бородина М.С. от (дата), в которых он пояснил, что управляя транспортным средством, потерял сознание, пришел в себя после столкновения транспортных средств; прибывшая на место аварии бригада СМП доставила его в больницу для обследования (л.д. 27); письменными объяснениями Журина Е.В. от (дата), в которых он пояснил, что управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак К 625 BE 186, остановился на запрещающий сигнал светофора, спустя 20 секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, отчего автомобиль отбросило на стоящее впереди транспортное средство Changan CS95, государственный регистрационный знак Р 058 HЕ 186; выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение с его транспортным средством допустил водитель автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак К 635 УУ 186; прибывшие на место аварии бригады СМП доставили в больницу его супругу и водителя автомобиля Lada Largus, он от медицинской помощи отказался (л.д. 30); письменными объяснениями Ярыкбаева И.К. от (дата), в которых он пояснил, что управляя транспортным средством Changan CS95, государственный регистрационный знак Р 058 HЕ 186, остановился в потоке движения транспортных средств на запрещающий сигнал светофора около (адрес), спустя некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; когда вышел из машины, увидел, что водитель транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак К635УУ186 допустил столкновение со стоящим позади Ярыкбаева И.К. транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак К 625 BE 186, который отбросило на его автомобиль; через некоторое время на место аварии прибыли сотрудники ДПС и скорой помощи, прибывшие бригады СМП увезли пассажира автомобиля Рено Дастер и водителя автомобиля Lada Largus (л.д. 33); письменными объяснениями Журина Е.В. от (дата), в которых он пояснил, что (дата) самостоятельно обратился в БУ СКГБ в связи с ухудшением самочувствия после аварии, произошедшей с его участием (дата) в 15 часов 08 минут по адресу: (адрес), изначально за медицинской помощью не обращался, поскольку не придал значения болевым ощущениям (л.д. 36); и иными документами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.
Наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Журину Ю.В. подтверждено заключением эксперта (номер) от (дата) (л.д. 50 - 51).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья пришел к правильному выводу о виновности Бородина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что между нарушением Бородиным М.С. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Журину Е.В. имеется прямая причинная связь.
Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения потерпевшего Журина Е.В. от 26 июня 2025 года имеющимися в деле доказательствами не опровергаются, не ставятся под сомнение, при этом отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять показаниям данного лица, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые согласуются между собой и с иными материалами дела, не имеется.
Данные показания не могут быть признаны недопустимым доказательством, по причине не собственноручного написания, так как под текстом объяснений имеется указание, что показания записывались инспектором ДПС со слов Журина Е.В., им прочитаны. Каких-либо замечаний по поводу неверного указания событий произошедшего дорожно-транспортного происшествия после ознакомления внесено не было.
Тот факт, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2025 года Журин Е.В. за медицинской помощью не обращался, не исключает получение им телесных повреждений, установленных заключением эксперта (номер) от (дата). Оснований ставить под сомнение получение (дата) Журиным Е.В. травм, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом представленных доказательств не имеется.
Материалами дела подтверждается, что невыполнение Бородиным М.С. требований Правил дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также то обстоятельство, что управляя транспортным средством, Бородин М.С. не учел интенсивность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил дорожного движения, привело к столкновению транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Бородина М.С., с транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Журина Е.В., и дальнейшим столкновением транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Журина Е.В., с транспортным средством Changan CS95, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Ярыкбаева Т.К., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Журину Е.В.
Относительно доводов Бородина М.С. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила внезапная потеря сознания, в данном случае имеет значение наезд на впереди стоявшее транспортное средство вследствие несоблюдения скоростного режима и безопасной дистанции между транспортными средствами. Заявленные доводы основанием для освобождения Бородина М.С. от административной ответственности служить не могут в том числе, учитывая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Кроме того, надлежащих доказательств (медицинских документов, экспертиз) в подтверждение заявленных доводов о внезапной потере сознания Бородиным М.С. представлено не было.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не была установлена скорость движения транспортного средства под управлением заявителя, не имеют значения для настоящего дела, поскольку в данном случае, движение со стороны Бородина М.С. осуществлялось со скоростью (определяемой водителем индивидуально), которая не обеспечивала постоянный контроль, что уже указывает на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения вне зависимости от установленного на участке дороге разрешенного скоростного режима и скорости потока.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Предвзятого отношения сотрудников полиции, либо какой-либо заинтересованности при рассмотрении дела сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля должностное лицо ДПС Лупанова А.С. по обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения, выводов суда не опровергает, поскольку совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств позволяла судье сделать вывод о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Бородина М.С., материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Бородина М.С. к административной ответственности соблюден.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что в нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку Бородин М.С., в том числе другие участники дорожно-транспортного происшествия, включая потерпевшего Журина Е.В., были ознакомлены с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз от 14 июля 2025 года (л.д. 39, 45, 49), а также с заключениями эксперта, в том числе, с заключением эксперта № 2501 от 01 августа 2025 года, которым установлено причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Журину Ю.В. (л.д. 40-44, 46-48, 50-51), о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.
Заключение подписано экспертом, проводящим экспертизу. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется.
При этом необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, Бородин М.С. не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, нарушений прав Бородина М.С. не установлено.
При этом, заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от Бородина М.С. не поступало, иные медицинское документы, ставящие под сомнение вышеуказанное медицинское заключение, не представлялись.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины Бородина М.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Бородина М.С. судьей городского суда было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины Бородина М.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено. Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.
Доводы жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования вынесено должностным лицом ДПС 22 июня 2025 года (л.д. 4), а материал по делу об административном правонарушении № 11528 в КУСП УМВД России по г. Сургут зарегистрирован 23 июня 2025 года (л.д. 10), не свидетельствуют о существенных нарушениях административным органом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены (изменения) судебного постановления.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бородину М.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Размер назначенного Бородину М.С. наказания не превышает пределов, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, отвечает целям исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых правонарушений.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения назначенного Бородину М.С. наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобах доводов, не усматривается.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.
Выбор административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и его срок должным образом мотивированы, при его назначении судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Так, при определении Бородину М.С. вида и размера административного наказания судья городского суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, данные о личности и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бородина М.С., не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда правильно признано повторное совершение заявителем однородного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Так как Бородин М.С., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 названного Кодекса).
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей городского суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, иное наказание, не связанное с лишением специального права, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Совершая административные правонарушения в области дорожного движения при управлении транспортным средством заявитель, в силу положений пункта 1.3. Правил дорожного движения водитель обязан осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных последствий их нарушения в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, к этим требованиям Правил дорожного движения Бородин М.С. отнесся безразлично.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания назначенного Бородину М.С. наказания чрезмерно суровым не имеется, а лишение его специального права на определенный срок обеспечит достижение целей применения мер государственной ответственности, и потому является справедливым.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с решением судьи правовым основанием для его отмены и изменения не является.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2025 года, вынесенное в отношении Бородин М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бородин М.С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Р. Хасанова