РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск дело № 12-268/2025 10 декабря 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кальчика Андрея Васильевича, действующего в интересах Пучкова Евгения Викторовича, на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пучкова Евгения Викторовича, установил:
Постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2025 года Пучков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Кальчик А.В., действующий в интересах Пучкова Е.В., обратился с соответствующей жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что Пучков Е.В. привлечен к административной ответственности не за те действия, которые изложены в протоколе об административном правонарушении. Кроме того указывает, что судьей городского суда доказательства на предмет законности не проверены, соответствующий акт проведения ОРМ в материалах дела отсутствует.
В судебное заседание Пучков Е.В., должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствие Пучкова Е.В., должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Кальчик А.В., действующий в интересах Пучкова Е.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Кальчика А.В., дейстсвующего в интересах Пучкова Е.В., прихожу к следующему.
В силу пунктов 1, 2, 11 части 1 статьи 12Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), на полицию, помимо прочего, возлагаются следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Из положений пунктов 1, 2, 8, 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, помимо прочего, предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина.
Согласно части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, и их невыполнение влечет привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2025 года в 17 часов 25 минут по адресу: (адрес), Пучков Е.В. оказал неповиновение сотруднику полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», выразившееся в отказе выполнить законное требование остановиться, на основании статьи 13 Федерального закона «О полиции», оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Мегиону капитана полиции Максютова В.Р., а именно в связи с обследованием гаражного бокса на предмет хранения добытых незаконным путем биологических ресурсов осетровых пород рыбы, пытался скрыться, убегая в сторону реки Мега, чем воспрепятствовал выполнению возложенных на сотрудника полиции обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Пучкова Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства неповиновения, Пучковым Е.В. законному требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 252830/2776 от 02 октября 2025 года (л.д. 1), протоколом доставления (л.д. 2), рапортом должностного лица (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 6-9), видеозаписью правонарушения (л.д. 43), и иными доказательствами по делу, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности Пучкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с оценкой доказательств представляет собой выбранный способ защиты, который не свидетельствует о неправильном разрешении дела.
Совершенное Пучковым Е.В. противоправное деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в виновности последнего в совершении вмененного административного правонарушения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Пучкова Е.В., содержит необходимые сведения (в том числе, описание события административного правонарушения), отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Пучкову Е.В. разъяснены, копия протокола вручена в день его составления.
Постановление о привлечении Пучкова Е.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Из содержания протокола об административном правонарушении и судебного постановления следует, что объем вмененных указанными актами действий отличается, между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии во вмененных постановлением судьи городского суда действиях состава административного правонарушения, поскольку они также указаны в протоколе об административном правонарушении и составляют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из вмененных Пучкову Е.В. протоколом об административном правонарушении действий судьей городского суда был исключен отказ предоставить гаражный бокс в целях обследования, поскольку данный факт доказательствами по делу не подтверждается.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Порядок привлечения Пучкова Е.В. к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах, совершение Пучковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, согласно предоставленной по запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры информации, мероприятия по осмотру гаража № (номер), расположенного в (адрес), принадлежащего Пучкову А.В., проведены на основании распоряжения врио начальника ОМВД России по городу Мегиону Стаева Д.Г. № 4 от 02 октября 2025 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым 02 октября 2025 года ознакомлен Пучков Е.В., и который в присутствии понятых отказался от подписи об ознакомлении.
Несогласие заявителя с мотивами принятого судьей городского суда постановления, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пучкова Евгения Викторовича, оставить без изменения, жалобу Кальчика Андрея Васильевича, действующего в интересах Пучкова Евгения Викторовича, - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.М. Ушакова