РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12 - 273/2025 04 декабря 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликовой Елены Викторовны, действующей в интересах Рудика Александра Николаевича, на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудика Александра Николаевича, установил:
постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2024 года Рудик А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2025 года постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2024 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судья городского суда постановлением от 27 марта 2025 года прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудика А.Н., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2025 года постановление судьи городского суда от 27 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановлением от 03 октября 2025 года судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудика А.Н., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Куликова Е.В., действующая в интересах Рудика А.Н., просит постановление судьи городского суда от 03 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Рудика А.Н. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда в качестве надлежащего доказательства по делу приняты протоколы осмотра места происшествия от 23 марта 2024 года, сведения о направлении определения о назначении экспертизы по делу, заключение эксперта № 261 от 08 августа 2024 года, протокол об административном правонарушении 86 ХМ № 211182 от 19 августа 2024 года, направленной Рудику А.Н. с нарушением процессуального срока, указывает на то, что не установлена прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22 марта 2024 года и причиненными потерпевшему Байдале А.А. вреда здоровью средней степени тяжести, а также на то, что в деле имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем лицо не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение, изъятые вещественные доказательства по делу об административном правонарушении не представлены в распоряжение суда, осуществляющего производство по делу, не оценены судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, неверно определена квалицикация действия Рудика А.Н. поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, достоверные о допустимые доказательства причинения потерпевшему Байдале А.А. вреда здоровью именно средней степени тяжести.
До начала судебного заседания от Куликовой Е.В., действующей в интересах Рудика А.Н., поступили дополнения к жалобе, в которых заявитель указывает на допущенные судьей городского суда права защитников на ознакомление с материалами дела, а также на то, что суд положил в основу своего решения доказательства, не соответствующие признакам допустимости, относимости, достоверности. Так, например, имеющаяся в материалах дела видеозапись, вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщена к материалам дела без составления необходимых процессуальных документов, а характер появления в материалах дела копии рапорта старшего следователя СО ОВМД России по г. Когалыму Кукоева А.Р., справки специалиста-криминалиста о проделанной работе и иллюстрационных таблиц, не известен, соответствующие запросы в материалах дела отсутствуют.
На рассмотрении жалобы Рудик А.Н., Куликова Е.В. действующая в интересах Рудика А.Н., Байдала А.А., должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, оснований для отмены или изменения постановления судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2025 года не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Должностным лицом административного органа протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 211182 от 19 августа 2024 года установлено, что 22 марта 2024 года в 23 часа 30 минут на автомобильной дороге по адресу: подъезд к г. Когалыму 52 км. + 600 м. водитель Рудик А.Н., управляя транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак К417НС797, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра «Обгон», двигаясь по встречной полосе, допустил наезд на пешехода Байдала А.А., движущегося по краю проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Байдала А.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Исследуя представленные в обоснование приведенных обстоятельств в материалы дела доказательства судья городского суда посчитал их относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, с учетом положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Указанные выводы судьи городского суда являются правильными.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания приведенных в жалобе доказательств недопустимыми, с учетом оценки судьи городского суда, не имеется.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26, 1, 26.11, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.
При рассмотрении дела судьей городского суда были вызваны и допрошены свидетели по делу, в том числе начальник экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по г. Когалыму, изучены представленные в материалы дела доказательства, включая: протокол об административном правонарушении, протоколы осмотра места происшествия, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, объяснения участников происшествия, свидетелей, иллюстрационные таблицы и иные доказательства по делу, которые судьей оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которые не могут быть признаны недопустимыми, поскольку отвечают критериям доказательства по делу, представлены вместе с административным материалом, либо по запросу суда, сомневаться в достоверности указанных документов, у суда оснований не имеется и доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.
С учетом вышеизложенного следует признать, что судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены, постановление судьи городского суда должным образом мотивировано, а сделанные в нем выводы обоснованы, что отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, по существу направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств.
Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудика Александра Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Куликовой Елены Викторовны, действующей в интересах Рудика Александра Николаевича, - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.М. Ушакова