ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.02.2026 г.Надым
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Беленковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Комсомольска-на-Амуре в интересах Бариновой Натальи Ивановны к Улендееву Петру Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец – прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Бариновой Н.И. к ответчику Улендееву П.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. В производстве следственного отдела УМВД России по г.Комосомольску-на-Амуре находится уголовное дело, возбужденное *дата* по <данные изъяты> по факту хищения денежных средств у Бариновой Н.И., постановлением следователя от *дата* истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Предварительным следствием установлено, что *дата* неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с банковского счета банка ВТБ (ПАО), открытого на имя Бариновой Н.И., похитило денежные средства на сумму 180000руб., причинив последней значительный материальный ущерб. Похищенная у истца сумма образовалась из ее личных средств, денежные средства истцу не возвращены. Согласно представленным в материалы дела сведениям и документам, истец под воздействием обмана и злоупотребления доверием перешла по ссылке, предложенной мошенниками для проверки скорости передачи интернета, далее входила в приложения Сбербанка и Банка ВТБ (ПАО), После этих действий разговор с мошенниками прекратился. Позднее в этот же день истец вошла в приложение банка ВТБ (ПАО) и обнаружила отсутствие денежных средств на ее счету, *дата* обратилась в банк за выпиской по счетам и узнала, что от ее имени была оформлена кредитная карта на сумму 99620руб., данные средства переведены на ее дебетовый счет и с учетом указанной суммы за со счетов списаны денежные средства в размере 180000руб., получатель П. К. У., банк получателя УРАЛСИБ, сообщение «возврат долга», телефон получателя +<данные изъяты>. Согласно информации, предоставленной Банком ВТБ (ПАО), со счета ***<данные изъяты>, принадлежащего Бариновой Н.И. *дата* на счет получателя П. К. У. (<данные изъяты>) переведены денежные средства в размере 180000руб. Согласно информации ПАО Банк Уралсиб, номер телефона <данные изъяты> привязан к счету *№ обезличен*, открытому на имя Улендеева П. К.. Спорные денежные средства в размере 180000руб. поступили на расчетный счет, открытый на имя получателя П. Контантиновича У., при этом правовых оснований для поступления денежных средств не имелось. Согласно пояснениям Бариновой Н.И., ответчик Улендеев П.К. ей не знаком, каких-либо договорных отношений между ними не возникало. В ходе следственных действий опросить последнего не представилось возможным. Со ссылкой на ст.ст.1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просил взыскать с ответчика в пользу истца Бариновой Н.И. сумму неосновательного обогащения 180000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *дата* по *дата* 45486,24руб. и в последующем периоде до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России.
В судебном заседании помощник Надымского городского прокурора Патлатюк Д.А., действующая в порядке выполнения поручения прокурора, на иске настаивала, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства.
Истец Баринова Н.И. и ответчик Улендеев П.К. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.117, 199 ГПК РФ и в силу требований ст.165.1 ГК РФ, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки суд не уведомили, ответчик возражений против иска не представил.
Информация о принятии иска и о времени и месте судебного заседания также размещена судом на сайте суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.
В силу ст.235 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Заслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п.4 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Учитывая, что истец Баринова Н.И., *дата*, является пенсионером по старости, в силу возраста не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, прокурор вправе обратиться в суд с иском в ее интересах.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).
При этом положениями статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства: в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *дата* следователем СО ОП-4 СУ УМВД России г.Комсомольска-на-Амуре в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело *№ обезличен* по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.159 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Бариновой Н.И. от *дата* о совершении в отношении нее мошеннических действий.
Как следует из указанного постановления, *дата* неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с банковского счета ПАО «ВТБ» *№ обезличен*, открытого на имя Бариновой Н.И., тайно похитило денежные средства на сумму 180380руб., причинив тем самым Бариновой Н.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В тот же день, *дата* постановлением следователя Баринова Н.И. была признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу.
Согласно протоколу допроса Бариновой Н.И. в качестве потерпевшей, *дата* она находилась на дачном участке Садоводство «Галичное» в г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, около <данные изъяты>. ей поступил видеозвонок от неизвестного абонента через приложение Ватсапп +<данные изъяты>, когда она ответила на звонок, на экране была установлена картинка неизвестной ей женщины за рабочим столом, разговор с нею начал мужчина, представившийся сотрудником компании <данные изъяты> пояснил ей он необходимости продления срока договора для дальнейшего обслуживания ее абонентского номера, иначе его заблокируют. Также стал расспрашивать про скорость интернет-связи на телефоне и имеются ли замечания, она пояснила, что интернет в последнее время не очень хороший и долго грузит, он пояснил, что пришлет ей установочный файл для проверки скорости передачи интернет. Она установила приложение, которое ей переслали, далее продолжила действовать по его инструкции, вошла в приложение Сбербанка по его просьбе, продиктовала код, чтобы войти в приложение, далее вошла в приложение ВТБ, введя предварительно код, разговор по видеосвязи продолжался. Мужчина ей сказал, что сейчас он будет корректировать ее связь, на экране появится окно загрузки, где периодически отражалась информация о коррекции в процентах, далее он сказал, что после корректировки телефон сам включится, далее телефонный разговор завершился. В этот же день около 15час.30мин. она вошла в приложение ВТБ и обнаружила, что у нее на счету отсутствуют денежные средства. Всего в ВТБ у нее три банковских счета – накопительный вклад, долгосрочный вклад в приложении онлайн-банка он не отражается, операции по нему проводятся только в банке, также банковская карта. При обращении ее *дата* в офис банка ВТБ, ей предоставили выписки и пояснили, что от ее имени *дата* была оформлена кредитная карта ВТБ *№ обезличен* на сумму 99620руб. На ее банковском счету (накопительный) *№ обезличен* на *дата* было 20000руб., далее операции по счету она не производила, а именно: *дата* 166153,52руб. – перечисление средств на счет *№ обезличен* от *дата* (Баринова Н.И.) со счета *№ обезличен*; *дата* списание денежных средств на сумму 180000руб. получатель П. К. У. банк получателя Уралсиб сообщение «возврат долга»; *дата* зачисление денежных средств 99620руб. - перечисление средств на счет *№ обезличен* от *дата* (Баринова Н.И.) со счета *№ обезличен*; *дата* перевод денежных средств 100000руб. получатель П. К. У. банк получателя Уралсиб сообщение «возврат долга». Кто осуществлял данные действия по переводам, ей неизвестно. В результате хищения денежных средств с банковских счетов ей причинен значительный материальный ущерб на 180380руб.
Факт получения ответчиком Улендеевым П.К. денежных средств в указанном истцом размере – 180000руб., подтвержден отчетом о движении денежных средств по счету Бариновой Н.И. и выпиской по операциям на счете Улендеева П.К.
Согласно сведениям по операции от *дата* со счета списания *<данные изъяты> имя плательщика Н. И. Б. сообщение – возврат долга 6542 получатель П. К. У банк получателя БАНК УРАЛСИБ телефон получателя <данные изъяты> сумма с учетом комиссии 180000руб.
Согласно выписки по счету истца Бариновой Н.И. *№ обезличен* ВТБ «ПАО» *дата* с ее счета произведено списание 180000руб. описание операции «возврат долга».
Согласно ответу БАНКА УРАЛСИБ в рамках производства по уголовному делу, Улендеев П. К. является клиентом банка, имел открытые в банке счета №*№ обезличен*, *№ обезличен*, зарегистрирован <адрес>, номер телефона <данные изъяты>, подключены услуги дистанционного банковского обслуживания.
Применительно к ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (получателя).
Факт перечисления денежных средств в заявленном размере с банковского счета истца на банковский счет ответчика подтвержден достоверно и надлежащими доказательствами, стороной ответчика не оспорен.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.
По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.
Между тем, в судебном заседании объективно установлен факт неосновательного приобретения ответчиком Улендеевым П.К. денежных средств за счет истца Бариновой Н.И. Также установлено отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком этих денежных средств. Как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств наличия у истца Бариновой Н.И. обязанности по возврату денежных средств ответчику Улендееву П.К. не имеется, стороны не знакомы, каких-либо денежных или иных правоотношений между ними не имелось.
Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска прокурора в интересах Бариновой Н.И. по взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 180000руб., с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Прокурор также просил о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с *дата* по дату вынесения судом решения.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.2 той же статьи, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В силу п.3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 17 (ред.от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов по ст.395 ГК РФ осуществляется судом в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ по дату вынесения решения *дата* в размере 50508,98руб. (расчет: 180000руб. х период с *дата* по *дата* <данные изъяты>. х ставку % ЦБ РФ по периодам применения).
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 7915,26руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Комсомольска-на-Амуре в интересах Бариновой Н. И. удовлетворить.
Взыскать с Улендеева П. К. (<данные изъяты>) в пользу Бариновой Н. И. (<данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 180000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *дата* по дату вынесения судом решения в размере 50508,98руб.
Взыскать с Улендеева П. К. в доход бюджета государственную пошлину 7915,26руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято судом в окончательной форме 10.03.2026
Председательствующий судья: подпись
Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда____________________
Решение/определение не вступило в законную силу: 10.03.2026
Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-296/2026 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.