ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
<адрес>, ЯНАО 05 февраля 2026 г.
Надымский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Граффит Строй» к Горпинюку А. А.чу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО «Граффит Строй» Толкачев Д.Г. обратился в суд с иском к Горпинюку А. А.чу о возмещении ущерба. В обоснование иска, указано, что *дата* в 21 час 51 минуту водитель Горпинюк А.А. управляя транспортным средством «Suzuki Grand Vitara» государственный номер С508СХ89 нарушил ПДД РФ, в связи с этим допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате происшествия имуществу ООО «Граффит Строй» нанесён ущерб, а именно: повреждено металлическое ограждение на участке 21 метр, включая 7 секций ограждения, 8 столбов ограждения, кабель ВБбШВнг (A) LS 5x6 - 90 м.п., муфты соединительные БПСТ(б) 6/10 нг LS 74582 кВт- 6 шт., лоток металлический неперфорированный - 54 м.п., крышка лотка -54 м.п., кабель витая пара уличная экранизированная - 30 м.п., трибоэлектрический кабель - 224 м.п., оптический кабель 30 м.п., оптические муфты на 8 волокон - 2 шт, муфты на витую пару - 2 шт., стяжки из нержавеющей стали - 9 упаковок, консоль - 16 штук, камера наружного наблюдения, сигнально-охранный кабель. Согласно смете убытки составили 539 053 рубля 44 копейки. Просят взыскать причинённый ущерб в размере 539 053 рубля 44 копейки.
Представитель истца ООО «Граффит Строй» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен телефонограммой от *дата* (т.1, л.д.146).
Ответчик Горпинюк А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в порядке ст. 165.1 ГК РФ, извещение о времени и месте рассмотрения дела направленное по адресу регистрации ответчика, *дата* возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.147).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования Шакиров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в порядке ст. 165.1 ГК РФ, извещение о времени и месте рассмотрения дела направленное по адресу регистрации ответчика, *дата* возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.148).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от *дата* *№ обезличен* «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о принятии иска и о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго ч.7 ст.113 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом вышеизложенных обстоятельств извещения лиц, согласно ст. 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, приобщив дополнительные документы из административных дел в отношении ответчика, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *дата* в 21 час 51 минуту Горпинюк А.А. управляя транспортным «Suzuki Grand Vitara» государственный номер С508СХ89 в районе очистных сооружений в <адрес> по 1 проезду, возле строение 14 нарушил п. 1.5 ПДД РФ, не учел дорожные условия, скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд в кювет, наезд на металлический защитный барьер, повредив его. Данные обстоятельства подтверждены административными материалами и судебными решениями (т.1, л.д.150-250; т.2, л.д.1-49).
Так, факт повреждения указанным автомобилем металлического защитного барьера подтверждается фототаблицей и схемой места ДТП с отражением местоположения автомобиля и причиненных транспортным средством повреждений (т.1, л.д.152-164,183).
Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* от *дата* установлено, что именно Горпинюк А.А. *дата* в 21 час 49 минут управлял автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный номер С508СХ89, возле строения 14, проезд 1, <адрес>, которым привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (т.1, л.д. 165–175).
Решением Надымского городского суда от *дата* указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Горпинюка А.А. без удовлетворения (т.1, л.д.176-181).
Постановлением врио начальника ГАИ ОМВД России «Надымский» от *дата* производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ввиду того, что металлический защитный барьер поврежденный Горпинюком А.А. *дата* в 21 час 49 минут при управлении автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный номер С508СХ89, по проезду 1, <адрес>, не является дорожным сооружением (т.1, л.д.189).
Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* от *дата* установлено, что именно Горпинюк А.А. *дата* управлял автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный номер С508СХ89 с признаками опьянения, в 23.38 часов *дата* по адресу: ЯНАО, <адрес>, Проезд 15, стр. 9А, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Горпинюка А.А, не содержат уголовно наказуемого деяния, которым привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д. 202–215).
Решением Надымского городского суда от *дата* указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба адвоката Цеева А.К. без удовлетворения (т.1, л.д.216-220).
Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* от *дата* (дело *№ обезличен*) установлено, что именно Горпинюк А.А. *дата* в 21 час 48 минут управлял автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный номер С508СХ89, в районе Надымской студии телевидения по Проезду 1 <адрес>, которым привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (т.2, л.д. 17-27).
Решением Надымского городского суда от *дата* указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Цеева А.К. без удовлетворения (т.2, л.д.28-32).
По факту повреждения имущества ООО «Граффит Строй» ОМВД России «Надымский» проведена проверка (т.2, л.д.33-49).
В протоколе осмотра места происшествия УУП ОМВД России «Надымский» лейтенантом полиции Ивановым С.С. установлены повреждения имущества истца (т.2, л.д.35-36)
Согласно составленного комиссионно акта о порче имущества от *дата* в результате наезда на ограждения на территории КОС <адрес> автомобилем «Suzuki Grand Vitara» имуществу ООО «Граффит Строй» причинён ущерб в виде повреждения: 7 секций ограждения, включая 8 столбов ограждения, кабель ВБбШВнг (A) LS 5x6 - 90 м.п., муфты соединительные БПСТ(б) 6/10 нг LS 74582 кВт- 6 шт., лоток металлический неперфорированный - 54 м.п., крышка лотка -54 м.п., кабель витая пара уличная экранизированная - 30 м.п., трибоэлектрический кабель - 224 м.п., оптический кабель 30 м.п., оптические муфты на 8 волокон - 2 шт, муфты на витую пару - 2 шт., стяжки из нержавеющей стали - 9 упаковок, консоль - 16 штук (т.2, л.д.44). Повреждения подтверждаются фотоматериалами (т.2, л.д.45-47).
Ущерб, причинённый ООО «Граффит Строй» в размере 539 227 рублей 06 копеек подтверждается локально сметным расчётом (смета) №ЛСР-01-01-01 от *дата* (т.1, л.д.19-27).
Таким образом, ущерб в сумме 539 053 рубля 44 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.
Определением Надымского городского суда от *дата* ООО «Граффит Строй» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления решения суда в законную силу (т.1, л.д.97).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая предоставленную ООО «Граффит Строй» отсрочку уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину с Горпинюка А.А. в бюджет муниципального округа <адрес> в размере 15 781 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Граффит Строй» к Горпинюку А. А.чу о возмещении убытков, причинённых в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Горпинюка А. А.ча, родившегося *дата* (паспорт 7113 *№ обезличен*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» (ИНН 7806520079, ОГРН 1147847055520) ущерб в сумме 539 053 (Пятьсот тридцать девять тысяч пятьдесят три) рубля 44 копейки.
Взыскать с Горпинюка А. А.ча, родившегося *дата* (паспорт 7113 *№ обезличен*) в бюджет муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 15 781 (Пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято судом в окончательной форме 19.02.2026 г.
Председательствующий (подпись) В.С. Жижин
Копия верна:
Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин
Секретарь судебного заседания А.А. Гришан
Заочное решение не вступило в законную силу: 19.02.2026 г.
Подлинник хранится в деле № 2-238/2025 в Надымском городском суде, т.№1. УИН 89RS0003-01-2026-000034-04