РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Надым
Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» к Самбурской Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Синергия» в лице представителя Разина Д.Б. обратился с требованиями к Самбурской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак *№ обезличен*. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория». 29 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак *№ обезличен* и автомобиля Hyundai IX 55, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, которым управляла ответчица, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Самбурская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, привлечена к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца сильно поврежден. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ущерба составила 1114808 рублей, утрата товарной стоимости составила 86625 рублей. На основании статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ, просил взыскать с ответчицы, как с виновника ДТП, ущерб в размере 714808 рублей (1114808 – 400000), утрату товарной стоимости в размере 86625 рублей, также возместить расходы на услуги оценщика в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 21329 рублей.
Представитель истца Разин Д.Б. в судебном заседании на требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал по назначению технической экспертизы, о которой просила ответчица, полагал, что ответчица затягивает сроки рассмотрения дела, результаты технической экспертизы никакого правого значения не имеют для разрешения данного дела.
Ответчица Самбурская Н.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что она не одна виновата в дорожно-транспортном происшествии. Настаивала на проведении технической экспертизы для определения «сигнала светофора, на который Ошотин Н.В. на своем автомобиле пересек линию стоп» (дословно).
Третье лицо Ошотин Н.В. в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению, ответчица, в нарушение ПДД, выезжая с прилегающей территории, не пропустила его транспортное средство. Он на автомобиле Nissan X-Trail на зеленый сигнал светофора двигался по главной дороге. Оценка ущерба производилась в присутствии ответчицы. 29.03.2025 года он находился на работе, путевой лист не успели оформить. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Направил материалы выплатного дела по обращению ООО «Синергия» (т. 1 л.д. 202-227).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Самбурская Н.В. *дата* в 21 час 55 минут в <адрес>, управляя транспортным средством Hyundai IX 55, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В отношении Самбурской Н.В. составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Виновной в ДТП признана Самбурская Н.В., которая привлечена к административной ответственности за данное административное правонарушение. При составлении постановления Самбурская Н.В. факт правонарушения не оспаривала, с нарушением согласилась, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала (т. 2 л.д. 193-204).
Второй участник ДТП Ошотин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа (т. 2 л.д. 197).
Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак *№ обезличен* является ООО «Синергия» (т. 1 л.д. 12, 88).
Собственником автомобиля Hyundai IX 55, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, является ответчица Самбурская Н.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 89).
Гражданская ответственность ООО «Синергия» застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается копией выплатного дела (т. 1 л.д. 202-227, т. 2 л.д. 1-26, 86-130).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Гражданский кодекс, в отличие от статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть, без учета износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов гражданского дела следует, что событие признано страховым случаем, страховое возмещение в общем размере 400000 рублей перечислено истцу по полису ОСАГО, что подтверждается платежным поручением *№ обезличен* от 11.07.2025 года, соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 09.07.2025 года в выплатном деле (т. 1 л.д. 17, 223-224).
Согласно отчету *№ обезличен* по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составляет 1114808 рублей, утрата товарной стоимости – 86625 рублей (т. 1 л.д. 99-178).
Обоснованных возражений, подтвержденных доказательствами, по представленному истцом отчету от ответчицы не поступило, при проведении осмотра автомобиля ответчица присутствовала. Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ). Представленные стороной истца доказательства, подтверждающие размер расходов по восстановлению автомобиля, сомнений в их достоверности у суда не вызывают.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
АО Группа страховых компаний «Югория» выполнило свою обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего в соответствии с требованиями закона.
В случае не согласия со страховой выплатой, потерпевший вправе обратиться в страховую организацию с заявлением о доплате страховой выплаты, что является правом потерпевшего, но не обязанностью.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о возмещении ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, в порядке Главы 59 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрен.
Выплаченного АО Группа страховых компаний «Югория» страхового возмещения в размере 400000 рублей оказалось недостаточно, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 714808 (1114808 – 400000) рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 86625 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В судебном заседании Самбурская Н.В. настаивала на проведении технической экспертизы (дословно) для определения «сигнала светофора, на который Ошотин Н.В. на своем автомобиле пересек линию стоп».
В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Техническая экспертиза назначается для решения специфических задач, требующих специальных знаний в определённой области, целью которой является получение объективных данных, которые помогут установить факты, имеющие доказательственное значение в данном деле.
Видов технических экспертиз множество, конкретные задачи и объекты экспертиз зависят от её вида. Ответчица так и не смогла пояснить в судебном заседании, какую именно техническую экспертизу (вид) просит назначить, и какое доказательственное значение будет иметь полученное заключение.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Данный иск поступил в Надымский городской суд 19.01.2026 года. По ходатайствам ответчицы дело неоднократно откладывалось, в судебном заседании 13.04.2026 года судом ответчице разъяснялся порядок назначения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 167-173), однако, Самбурская Н.В. своими процессуальными правами так и воспользовалась, ходатайство о назначении технической экспертизы не обосновала, денежные средства в счет оплаты экспертизы не внесла, в связи с чем, в данном ходатайстве Самбурской Н.В. судом было отказано.
В соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Вина ответчицы в нарушении п. 8.3 ПДД РФ установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2025 года, свою вину в произошедшем ДТП Самбурская Н.В. не оспаривала, с нарушением согласилась, схему ДТП не оспаривала. Иного суду не представлено.
Также в судебном заседании ответчица поясняла, что она понимала, что у автомобиля истца повреждений больше, чем у её автомобиля, и она поэтому решила, что пусть страховая выплатит ему, а если признают виновность обоюдно, никто выплачивать никому не будет (т. 2 л.д. 171, 172).
При этом, не имеет правового значения в настоящее время на какой сигнал светофора начал движение и с какой скоростью двигался второй участник ДТП, поскольку Правила дорожного движения РФ (пункт 8.3.) предписывают уступить дорогу при выезде с прилегающей территории лицам, пользующимся преимуществом в движении, который нарушила ответчица.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21329 рублей (т. 1 л.д. 11).
Также истцом понесены расходы по оплате услуг частнопрактикующего оценщика Пиперовой Е.С. в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением *№ обезличен* от 27.06.2025 года (т. 1 л.д. 18), которые также подлежат взысканию с ответчицы.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Самбурской Н. В., *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 8903036789, ОГРН 1208900002365) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 714808 (семьсот четырнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей, утрату товарной стоимости в размере 86625 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, судебные расходы в общем размере 36329 (тридцать шесть тысяч триста двадцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 26 мая 2026 года
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Решение не вступило в законную силу: 26.05.2026 год.
Подлинник решения суда хранится в деле № 2-261/2026 в Надымском городском суде.