РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года с. Абатское
Судья Абатского районного суда Тюменской области Воротников Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица АО «Газстройпром» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677462260010423877 от 10.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении АО «Газстройпром» (ИНН 7842155505, ОГРН 1187847178705), юридический адрес: ул. Ташкентская, д. 3, кор.3, кв. 22/22, г. Санкт-Петербург, 196084, установил
Постановлением№ 10677462260010423877 старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 10.04.2026 АО «Газстройпром», как собственник (владелец) транспортного средства марки «SHACMAN SX42586V385», государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (далее – Постановление).
С данным постановлением защитник юридического лица АО «Газстройпром» ФИО2 не согласилась, обратилась в суд с жалобой, мотивирует доводы жалобы тем, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в отношении транспортного средства внесена 26.03.2026 в 13:01:35 (МСК), что подтверждается маршрутной картой № и банковским чеком по операции от 26.03.2026. Согласно данным системы взимания платы «Платон» маршрутная карта № предусматривает дату и время начала поездки 27.03.2026 00:00:00 и использовать до 03.04.2026 00:00:00, статус: оформлена, государственный регистрационный знак №. Просит Постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Законный представитель юридического лица АО «Газстройпром», защитник юридического лица АО «Газстройпром» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От защитника ФИО2 поступили письменные дополнения к ранее поданной жалобе, согласно которым на дату фиксации вменяемого правонарушения 30.03.2026 у заявителя была оформлена маршрутная карта №, которая оплачена и действовала в спорный период. Доводы оператора системы взимания платы сводятся к тому, что маршрутная карта была оформлена с использованием функционала «ГОС. НОМЕР ТРАНИЗТ», тогда как транспортное средство зарегистрировано в Российской Федерации и ему присвоен государственный регистрационный знак. Вместе с тем, само по себе использование указанного функционала при оформлении маршрутной карты не опровергает факты ее оформления и оплаты, а также не подтверждает отсутствие внесения платы за спорный проезд. Общество 01.01.2022 заключило с ООО «ГСП-6» договор аренды № ГСП-22-01256/8 с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 16, транспортное средство передано ООО «ГСП-6», что подтверждается актом приема-передачи ТС от 01.12.2023 № 77353. Просит принять дополнения к жалобе, доводы жалобы с учетом дополнений поддерживает в полном объеме, рассмотреть дело № 12-117/2026 без участия защитника и заявителя.
Должностное лицо, старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 (далее – должностное лицо) в судебное заседание не явился, почтовое отправление с повесткой о вызове указанного должностного лица в судебное заседание возвращено АО «Почта России» в суд с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Таким образом, судом предприняты необходимые меры к надлежащему извещению.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по настоящему делу в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 30.03.2026 года в 15:08:01 (московское время) специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъёмки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701284 в автоматическом режиме на 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск» Абатского района Тюменской области зафиксировано движение транспортного средства марки «SHACMAN SX42586V385», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «Газстройпром», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Газстройпром» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «SHACMAN SX42586V385», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды № ГСП-22-01256/8 от 01.01.2022, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель – АО «Газстройпром» обязуется передать за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом арендатору - ООО «ГСП-6» транспортные средства, грузовую технику, пассажирскую технику, легковую технику, дорожно-строительную технику, специализированные виды машин и механизмов, дизельные электростанции, компрессоры, иное оборудование в целях обеспечения комплекса работ на объектах строительства АО «Газстройпром», без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять у арендодателя технику и своевременно оплачивать арендную плату; копия акта № 77353 приема-передачи основных средств (ТС и техника на шасси) от 01.12.2023 года, из содержания которого следует, что арендодатель (АО «Газстройпром») передал, а арендатор (ООО «ГСП-6») принял транспортное средство «SHACMAN SX42586V385», государственный регистрационный знак №; копия дополнительного соглашения № 16 к договору аренды № ГСП-22-01256/8 от 01.01.2022 с приложением; копия перечня техники, передаваемой в аренду, согласно которому транспортное средство «SHACMAN SX42586V385» передано в аренду ООО «ГСП-6»; копий платежных поручений, подтверждающих оплату по договору аренды.
Таким образом, на день фиксации специальным техническим средством факта движения транспортного средства, в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, АО «Газстройпром» не являлось субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
В пункте 8 Правил отмечено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
В случае, если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
Из сведений, представленных оператором системы взимания платы - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по запросу Абатского районного суда Тюменской области следует, что за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 01.12.2023 06:53:22 за владельцем транспортного средства ООО «ГСП-6». Отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 801151,87 руб.. Специалистами Оператора СВП проведён анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 30.03.2026 года 15:08:01 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск» (358 км 150 м) в нарушении п.12 (а, в) Правил. За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство не закреплено, маршрутная карта отсутствовала. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № 26.03.2026 в 13:01:38 была оформлена и оплачена маршрутная карта №, оформлена с использованием функционала «ГОС.НОМЕР «ТРАНЗИТ» и предполагает движение транспортного средства по участку федеральной дороги Р402 «Ишим-Омск» в зоне размещения системы контроля в направлении фиксации. Однако при оформлении маршрутной карты ФИО4 не указала страну регистрации транспортного средства, в результате отсутствия данных о стране регистрации транспортного средства оформленная маршрутная карта не могла быть использована для проезда транспортного средства, зарегистрированного в Российской Федерации. Кроме того, в результате выбранного способа оформления маршрутной карты с использованием функционала «ГОС.НОМЕР «ТРАНЗИТ» в реестре СВП зарегистрировано еще одно транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с признаком «транзитное транспортное средство». Таким образом, на момент фиксации проезда транспортное средство с государственным регистрационным знаком № распознан как ГРЗ с государством регистрации транспортного средства Российская Федерация в отношении которого оформленная маршрутная карта отсутствовала, а транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с «ГОС.НОМЕР «ТРАНЗИТ» (ВТС ФИО5) в отношении которого имела маршрутная карта не идентифицировано.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 7 Правил за собственником (владельцем) транспортного средства закреплена обязанность обеспечения установки и включения бортовых устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
В связи с чем, следует, что собственник транспортного средства не может нести ответственность за внутренние неисправности бортового устройства, вызванные внутренним браком производителя, либо вызванные внешним воздействием на работу бортового устройства, при этом обязанность владельца транспортного средства выполнить действия, предусмотренные пунктами 8, 10, 106, 107 Правил в рассматриваемом случае не возникла, поскольку при движении не была выявлена неисправность бортового устройства, о которой, могли бы свидетельствовать изменения световых индикаторов бортового устройства.
В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2019 года № 1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобождён от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, изучив материалы дела об административном правонарушении судом установлено отсутствие у АО «Газстройпром» вины во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы являются обоснованными.
В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2019 года № 1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобождён от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с тем, что срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения (1 год), на момент рассмотрения настоящей жалобы не истёк, копия настоящего решения с отметкой о его вступлении в законную силу подлежит направлению начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО для решения вопроса о привлечении ООО «ГСП-6» (ИНН 7810474844, КПП 781001001, ОГРН 1167847292568) к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил
Жалобу защитника юридического лица АО «Газстройпром» ФИО2 удовлетворить.
Постановление № 10677462260010423877 старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 10.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Газстройпром» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях АО «Газстройпром» состава административного правонарушения.
Копию решения об отмене постановления № 10677462260010423877 старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 10.04.2026, по его вступлению в законную силу, направить начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО для решения вопроса о привлечении ООО «ГСП-6» (ИНН 7810474844, КПП 781001001, ОГРН 1167847292568) к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы в Абатский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.С. Воротников