РЕШЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-277/2025
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 ноября 2025 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, установил:
Постановлением судьи Няганского городского суда от 05.11.2025 года (с учётом определения судьи Няганского городского суда от 11.11.2025 года об исправлении описки), (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление судьи Няганского городского суда от 05.11.2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что (дата) он ((ФИО)1) находился в г. Екатеринбурге где был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выдачей требования о прекращении правонарушения (противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, на передних боковых стёклах которого нанесено тёмное покрытие, а именно тонировка светопропускаемостью 45%, которое не соответствует требованиям Приложения № 8 ТР ТС 018/2011). Указанное требование он исполнил на месте остановки, однако сотрудники полиции заставили его подписать данное требование. Какую-либо копию данного требования он не получал и о какой-либо административной ответственности предупрежден не был. По приезду в г. Нягань он ((ФИО)1) передал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в пользование своему другу, который длительное время ездил на ней. (дата) он ((ФИО)1), забрав указанное транспортное средство у друга, не заметил, что на передних боковых стёклах нанесена плёнка. Сев в автомобиль, он поехал домой, но в районе (адрес) был остановлен сотрудниками ДПС, которые ему пояснили что он управляет автомобилем с нарушением требований Технического регламента, а именно с пленкой, не предусмотренной заводом изготовителем. Далее сотрудники полиции произвели замеры передних боковых стекол - прибор показал, что светопропускаемость данных стекол составляет 31%. Он не согласен с тем, что в постановлении суда указано, что не было выполнено законное требование сотрудников полиции демонтировать пленку с передних боковых стекол, поскольку считает что данный факт материалами дела не подтвержден и более того противоречив по его мнению, поскольку в постановлении сотрудников ДПС г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от (дата) (номер) указано, что светопропускаемось передних боковых стёкол его транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), составляет 45%, а в г. Нягани, в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) (номер) указано, что светопропускаемось передних боковых стёкол его транспортного средства составляет 31%. Также обращает внимание на то, что в постановлении судьи Няганского городского суда от 05.11.2025 года указано о том, что его вина (вина (ФИО)1) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), при этом (дата) он ((ФИО)1) никаких административных правонарушений не совершал и к административной ответственности в указанную дату не привлекался.
В судебное заседание (ФИО)1 не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1 не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Данным постановлением установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пунктом 7.3 данного перечня предусмотрено запрещение эксплуатации транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стёкла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 года № 2008-ст.
Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.
В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции, в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2025 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Екатеринбургу в отношении (ФИО)1 вынесено постановление (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на котором светопропускаемость передних боковых стёкол составила 45%. Событие административного правонарушения и назначенное наказание (ФИО)1 не оспаривал (л.д.9).
В тот же день (ФИО)1 было выдано требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортного средства, на передних боковых стёклах которого нанесено тёмное покрытие, а именно тонировка светопропускаемостью 45%, которое не соответствует требованиям Приложения № 8 ТР ТС 018/2011. При этом (ФИО)1 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт получения (ФИО)1 названного требования и разъяснения об ответственности в случае неисполнения требования подтверждается его подписью на бланке требования о прекращении правонарушения от (дата) (л.д.8).
Далее, (дата) в 11:03 часов по адресу: (адрес), инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Греевым Г.Э. установлено, что (ФИО)1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), с нанесенной тёмной плёнкой на передние боковые стёкла, светопропускание которых составляет 31%, тем самым не выполнил требования сотрудника полиции привести светопропускание передних боковых стёкол указанного транспортного средства, в соответствие с требованиями ТР ТС 018/2011, то есть продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена (л.д.10).
В тот же день (ФИО)1 выдано требование о прекращении противоправных действий, а именно: привести светопропускаемость передних боковых стёкол транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в соответствие с требованиями ТР ТС 018/2011. При этом (ФИО)1 также разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт получения (ФИО)1 названного требования подтверждается его подписью.
Описанные выше обстоятельства послужили поводом для составления в отношении (ФИО)1 протокола от (дата) (номер) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).
Определением о передаче дела об административном правонарушении судье по подведомственности от (дата), данное дело передано на рассмотрение в Няганский городской суд (л.д. 1).
Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, и исследованными судьёй Няганского городского суда в полном объёме, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии (ФИО)1 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права разъяснены, копия протокола вручена.
Сведений о превышении сотрудником полиции должностных полномочий в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Няганского городского суда пришёл к правильному выводу о невыполнении (ФИО)1 требований о прекращении правонарушения и наличии в действиях (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
(ФИО)1, являясь водителем, лицом, управляющим источником повышенной опасности – автомобилем, обязан не допускать эксплуатации автомобиля при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (автомобиля).
Однако, несмотря на предъявленное (выписанное) (дата) (ФИО)1 требование сотрудника Госавтоинспекции о прекращении противоправного деяния (об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства), такое требование, вопреки доводам жалобы (ФИО)1 исполнено не было (сведения об исполнении (ФИО)1 требования от (дата) на месте, в указанном требовании отсутствуют). Более того, в данном требовании указано «от устранения на месте условия, при наличии которого управление транспортным средством является административным правонарушением, Вы отказались». Требование о прекращении правонарушения от (дата) подписано (ФИО)1 без замечаний (л.д.8), а в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении (ФИО)1, в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» им ((ФИО)1) собственноручно указано « Не оспариваю. (ФИО)1 и подпись» (л.д.9).
Таким образом, не выполнив законное требование инспектора Госавтоинспекции от (дата) о приведении состояния передних боковых стёкол на транспортном средстве в соответствие с п. 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011, (ФИО)1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе на оспариваемое постановление Няганского городского суда от 05.11.2025 года, не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования территориальной подсудности судьей нарушены не были.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы (ФИО)1 о том, что в деле имеются противоречия, а именно в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) (номер), вынесенного в г. Екатеринбурге, указано, что светопропускаемось стёкол транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), составляет 45%, а в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) (номер)Ю вынесенного Няганским городским судом указано, что светопропускаемось стёкол указанного транспортного средства, составляет – 31%, не опровергают в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения и не являются основаниями, влекущими отмену судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что в постановлении судьи Няганского городского суда от 05.11.2025 года указано о том, что вина (ФИО)1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), при этом (дата) (ФИО)1 к административной ответственности не привлекался., подлежит отклонению, поскольку указание судьёй Няганского городского суда в постановлении даты вынесения постановления (дата), вместо (дата) является опиской (опечаткой). При этом следует отметить, что указанная описка существо означенного судебного акта не меняет, его законность и обоснованность под сомнение не ставит и была исправлена в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путём вынесения соответствующего определения (л.д.31-32).
Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
Административное наказание в виде административного ареста назначено (ФИО)1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 данного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Наказание, назначенное (ФИО)1, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, а также данным о личности (ФИО)1 При этом суд отмечает, что (ФИО)1 назначен более мягкий вид наказания чем административный арест – административный штраф в размере 4 000 рублей.
Устанавливая административную ответственность за нанесение тонировки передних стёкол транспортных средств, не соответствующей требованиям закона, государство тем самым обозначает, что указанные действия могут представлять возможность для перемещения в транспортных средствах нежелательных и опасных грузов и лиц, которые могут преследовать противоправные цели, а сам водитель ограничен в обзорности, происходящего на дороге и возле нее, что создает опасность для других участников дорожного движения.
Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьёй городского суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.
Оснований полагать, что право (ФИО)1 на справедливое судебное разбирательство было нарушено, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, решил:
постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев