РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск дело № 12-279/2025 17 декабря 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубенко Ирины Сергеевны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Быстрый Север», на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Быстрый Север», установил:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева Д.А. № 10677481250645364807 от 25 июня 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Быстрый Север» (далее - ООО «Быстрый Север», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.
Не согласившись с постановлением № 10677481250645364807 от 25 июня 2025 года Кулькова Е.Л., действующая в интересах ООО «Быстрый Север», обратилась с жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об отмене указанного постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2025 года указанная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которая определением от 05 августа 2025 года передана на рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства Кульковой Е.Л., действующей в интересах ООО «Быстрый Север», о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления № 10677481250645364807 от 25 июня 2025 года отказано.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Голубенко И.С., действующая в интересах ООО «Быстрый Север», выражает несогласие в вынесенным судьей городского суда определением от 23 октября 2025 года и просит его отменить, признать причину пропуска процессуального срока уважительной.
В судебное заседание законный представитель ООО «Быстрый Север» Белокрылов А.В., Голубенко И.С., действующая по доверенности в интересах ООО «Быстрый Север», а также должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствие законного представителя ООО «Быстрый Север» Белокрылова А.В., Голубенко И.С., действующей по доверенности в интересах ООО «Быстрый Север», а также должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Быстрый Север» Белокрылова А.В., Голубенко И.С., действующей по доверенности в интересах ООО «Быстрый Север», в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отсутствие должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшего постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отказывая Кульковой Е.Л., действующей в интересах ООО «Быстрый Север», в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления № 10677481250645364807 от 25 июня 2025 года обоснованно исходил из того, что первоначальная жалоба, поданная в установленный законом срок в Сургутский городской суд в электронном виде, была отклонена 11 июля 2025 года на основании пункта 2.3.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, в связи с тем, что наименования приложенных файлов не позволяли идентифицировать содержащиеся в них документы. Повторно жалоба на указанное постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО была подана защитником Кульковой Е.Л. в Сургутский городской суд в электронном виде лишь 22 июля 2025 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин для пропуска данного срока.
Вместе с тем, оспариваемое определение судьи городского суда признать законным не представляется возможным по следующим основаниям.
Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при пересмотре дела не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
По смыслу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Из разъяснений, указанных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.
Согласно пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства Кульковой Е.Л., действующей в интересах ООО «Быстрый Север», о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления № 10677481250645364807 от 25 июня 2025 года назначено судьей городского суда к рассмотрению на 23 октября 2025 года в 10 часов 30 минут, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 118).
Судьей городского суда указанное ходатайство рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих деле.
Голубенко И.С., действующая по доверенности в интересах ООО «Быстрый Север», извещена о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. 121), между тем доказательства, достоверно подтверждающие надлежащее извещение юридического лица ООО «Быстрый Север» о месте и времени рассмотрения ходатайства по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
Направление извещения о дате, времени и месте судебного заседания, согласно почтовому штампу на судебной повестке, на адрес электронной почты ООО «Быстрый Север», в отсутствие фактических сведений как о направлении такой повестки, так и о её получении Обществом, не свидетельствует о его надлежащем извещении.
Сведений о том, что судьей городского суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание законного представителя юридического лица и удостовериться в том, что юридическое лицо получило направленные судом извещения (отчет о получении/прочтении), в материалах дела не имеется.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья городского суда фактически, при отсутствии информации о надлежащем извещении ООО «Быстрый Север» о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока в его отсутствие.
Соответственно, судьей городского суда при выполнении требований пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участника производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Извещение защитника юридического лица Голубенко И.С., действующего на основании доверенности, не отменяло обязанность судьи городского суда своевременно известить о времени и месте рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Быстрый Север» Белокрылова А.В.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий предусмотренных частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении, не соблюден, ходатайство рассмотрено без участия законного представителя ООО «Быстрый Север», который не был извещен о месте и времени его рассмотрения.
Данное нарушение процессуальных требований названного Кодекса является существенным и влечет нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Так как определение судьи городского суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения ходатайства, то в настоящее время судом округа оценка доводам жалобы Голубенко И.С., действующей в интересах ООО «Быстрый Север», не дается. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Быстрый Север», отменить.
Дело возвратить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.М. Ушакова