РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-286/2025 22 декабря 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоркин П.В. на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоркин П.В., установил:
согласно постановлению судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), (дата) в 16 часов 45 минут на 139 км (+ 700 метров) автодороги «Юг», двигаясь со стороны г. Советский в г.Урай, водитель Сидоркин П.В., управляя транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер (номер), в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, вследствие чего не справился с управлением и съехал в левый кювет с последующим наездом на дерево. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Соколову М.А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.
Указанным постановлением Сидоркин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Сидоркин П.В. указал, что просит постановление судьи городского суда изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Просит принять во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило попадание в колесо автомобиля постороннего предмета (камня), что привело к заклиниванию и резкому неуправляемому заносу транспортного средства на полосу встречного движения, где двигался другой автомобиль (фура). В целях избежания лобового столкновения, представляющего прямую угрозу жизни и здоровью людей, он был вынужден резко увести автомобиль в левый откос (кювет). Полагает, что данными действиями, он свел последствия дорожно-транспортного происшествия к возможному минимуму, не допустив столкновение с другим транспортным средством. По мнению заявителя, сам по себе факт попадания камня и заклинивание колеса свидетельствует о возникновении непредотвратимой в данных условиях технической неисправности, которая не могла быть своевременно выявлена и устранена до начала поездки, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя грубой неосторожности. Полагает, что при таких обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие произошло по причине непредвиденной технической неисправности, что в значительной степени минимизирует вину заявителя. В качестве смягчающих вину обстоятельств, просит принять по внимание: вышеописанные активные действия по минимизации последствий дорожно-транспортного происшествия; раскаяние в содеянном; активное способствование установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; оказание потерпевшему добровольной финансовой помощи в размере 50 000 рублей, что подтверждено потерпевшим в суде первой инстанции, а также тяжелое материальное и семейное положение заявителя. Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало физическое здоровье заявителя, что привело к противопоказаниям к тяжелому физическому труду. До аварии заявитель работал водителем, что было единственным источником дохода. Единственной доступной профессией для заявителя остается работа водителем (стаж вождения с 2005 года, имеются категории В, С, С1). Иные трудовые навыки у заявителя отсутствуют. В настоящее время заявитель подрабатывает водителем у частного лица, имеет кредитные обязательства. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, также указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, при этом о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был. Направленное в адрес заявителя СМС-уведомление заявителем получено не было ввиду проблем со связью, так как в указанный период времени он находился за городом, в зоне с неустойчивым покрытием. Данное обстоятельство лишило заявителя реальной возможности присутствовать в суде, заявлять ходатайства, представлять доказательства и т.д., что является существенным нарушением его права на защиту.
О времени и месте проведения судебного заседания Сидоркин П.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, технической возможности обеспечить его участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не имелось, в связи чем, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Потерпевший Соколов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.
Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 16 часов 45 минут в районе 139 км (+ 700 метров) автодороги «Юг», двигаясь со стороны (адрес) в (адрес), водитель Сидоркин П.В., управляя транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер (номер), в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, вследствие чего не справился с управлением и съехал в левый кювет с последующим наездом на дерево. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру транспортного средства Соколову М.А. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
По данному факту уполномоченным должностным лицом 24 октября 2025 года в отношении Сидоркина П.В. составлен протокол (адрес)т об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 3).
При составлении протокола Сидоркин П.В. участвовал, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола была вручена в установленном порядке, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола. Сидоркин П.В. не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ДПС, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, при составлении протокола Сидоркин П.В. своим правом на дачу объяснений не воспользовался.
Обстоятельства правонарушения также подтверждены материалами дела: рапортами сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю по факту совершенного правонарушения (л.д. 4, 7-10); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2025 года (л.д. 11); письменными объяснениями Сидоркина П.В. от 10 августа 2025 года, в которых он пояснил, что проезжая «Черную» речку, на автомобиле «закусило» колесо, в результате чего он не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на дерево (л.д. 12); письменными объяснениями Соколова М.А. от 10 августа 2025 года, в которых он пояснил, что его друг Сидоркин П.В., управляя транспортным средством, в котором он находился в качестве пассажира, по неизвестной причине не справился с управлением, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим наездом на дерево (л.д. 13); протоколом осмотра транспортного средства от 10 августа 2025 года (л.д. 14); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 августа 2025 года с фотоизображениями места дорожно-транспортного происшествия и повреждённого транспортного средства (л.д. 15-27); определением от 10 августа 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 28); и иными документами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.
Наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Соколову М.А. подтверждено заключением эксперта (номер) от (дата) (л.д. 48-51).
Заключение эксперта Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отделение в г. Урае (номер) от (дата) отвечает требованиям допустимости, никаких сомнений не вызывает, экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, обладающим необходимыми знаниями, образованием, со стажем работы – более 20-ти лет, имеющим высшую квалификационную категорию. В распоряжение эксперта были представлены материалы дела и медицинские документы в отношении потерпевшего. Содержание экспертного заключения соответствует положениям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Права и обязанности эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости экспертного исследования не имеется.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к правильному выводу о виновности Сидоркина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что между нарушением Сидоркиным П.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Соколову М.А. имеется прямая причинная связь.
Материалами дела подтверждается, что Сидоркин П.В. не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что привело к тому, что Сидоркин П.В. не справился с управлением и съехал в левый кювет с последующим наездом на дерево, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Соколову М.А.
Относительно доводов Сидоркина П.В. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило попадание в колесо автомобиля постороннего предмета (камня), что привело к заклиниванию и резкому неуправляемому заносу транспортного средства на полосу встречного движения, суд находит, что заявленные доводы основанием для освобождения Сидоркина П.В. от административной ответственности служить не могут, не ставят под сомнение наличие в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельство того, что автомобиль оказался в неуправляемом заносе, свидетельствует о том, что скорость его движения не обеспечивала возможность постоянного контроля с учетом дорожных условий. Лицо, управляющее транспортным средством, должно выбирать скорость движения с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вена 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Таким образом, отклоняя доводы Сидоркина П.В., судья исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем В., который обязан вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.
Кроме того, надлежащих доказательств (экспертиз) в подтверждение заявленных доводов Сидоркиным П.В. представлено не было.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Постановление судьи городского суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Сидоркина П.В., материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Сидоркина П.В. к административной ответственности соблюден.
Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Сидоркина П.В. судьей городского суда было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины Сидоркина П.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Сидоркина П.В., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, о рассмотрении дела в 09 часов 00 минут 12 ноября 2025 года Сидоркин П.В. извещен надлежащим образом, посредством направления СМС оповещения на номер телефона (номер), при наличии в материалах дела его согласия на уведомление данным способом (л.д. 5), доставка СМС-извещения адресату подтверждена, сообщение доставлено (дата) (л.д. 62).
Избранный судом способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не противоречит положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, судьей районного суда приняты все необходимые условия для реализации Сидоркиным П.В. его права на судебную защиту и на непосредственное участие при рассмотрении дела судьей городского суда. Не явившись в судебное заседание, Сидоркин П.В. самостоятельно распорядился своим правом на участие при рассмотрении дела судьей.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сидоркину П.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Размер назначенного Сидоркину П.В.. наказания не превышает пределов, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, отвечает целям исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых правонарушений.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения назначенного Сидоркину П.В. наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобах доводов, не усматривается.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.
Выбор административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и его срок должным образом мотивированы, при его назначении судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Так, при определении Сидоркину П.В. вида и размера административного наказания судья городского суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, данные о личности и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, смягчающих административную ответственность Сидоркина П.В., не установлено.
Ссылки на наличие смягчающих обстоятельств, не установленных, но, по мнению Сидоркина П.В., имеющихся (при этом вопреки доводам жалобы выполнение профессиональной функции, связанной с управлением транспортными средствами, само по себе не относится к числу смягчающих обстоятельств, в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое обстоятельство не указывается, судьей в качестве такового не признавалось), не свидетельствуют о необоснованности выбранного вида наказания.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда правильно признано повторное совершение заявителем однородного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Так как Сидоркин П.В., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 названного Кодекса).
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей городского суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, иное наказание, не связанное с лишением специального права, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Совершая административные правонарушения в области дорожного движения при управлении транспортным средством заявитель, в силу положений пункта 1.3. Правил дорожного движения водитель обязан осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных последствий их нарушения в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, к этим требованиям Правил дорожного движения Сидоркина П.В. отнесся безразлично.
Таким образом, Сидоркин П.В. как водитель транспортного средства должен был предвидеть и не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения (пассажиров).
При указанных обстоятельствах, оснований для признания назначенного Сидоркину П.В. наказания чрезмерно суровым не имеется, а лишение его специального права на определенный срок обеспечит достижение целей применения мер государственной ответственности, и потому является справедливым.
Доводы жалобы о необходимости учета активного способствования в установлении всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, компенсации потерпевшему морального вреда, основанием к изменению судебного акта не являются. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с решением судьи правовым основанием для его отмены и изменения не является.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2025 года, вынесенное в отношении Сидоркин П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сидоркин П.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Р. Хасанова