РЕШЕНИЕ
4 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-9/2026 (12-297/2025)
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2025 года, которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением судьи Няганского городского суда от 26.11.2025 года, (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление судьи Няганского городского суда от 26.11.2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы жалобы поданной в суд первой инстанции, указывает, что в сложившейся дорожной ситуации не исключена обоюдная вина, поскольку потерпевшая должна была пропустить транспортное средство (ФИО)1 и только потом продолжать движение. При этом (ФИО)1 неоднократно предлагал потерпевшей свою помощь и компенсацию, от которых потерпевшая отказалась. В отношении (ФИО)1 также рассматривался материал по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках рассмотрения которого (ФИО)1 заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого (ФИО)1 было отказано. В рассматриваемом случае, принимая во внимание скорость движения транспортного средства (далее - ТС) (ФИО)1, последний не мог своевременно затормозить на мигающий сигнал светофора. При этом, он ((ФИО)1) неоднократно указывал о том, что он пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора. Кроме того, первоначально, в ходе сбора административного материала потерпевшая (ФИО)3 признавалась виновной в нарушении Правил дорожного движения, выразившихся в том, что (ФИО)3, совершая маневр поворота, не уступила дорогу его транспортному средству. После совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), сотрудники Госавтоинспекции отобрали объяснения у лиц, находившихся в ТС (ФИО)3, при этом (ФИО)4 и (ФИО)5 на месте ДТП не было….
В судебное заседание (ФИО)1, потерпевшие (ФИО)3, (ФИО)6 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия вышеперечисленных лиц, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, потерпевших (ФИО)3, (ФИО)6, в порядке ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.
При этом из примечания к указанной статье следует, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
При этом, согласно п. 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение….
Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), 21:15 часов, на регулируемом перекрестке (адрес), водитель (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)3, которая получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от (дата) (номер) относятся к категории средней тяжести вреда здоровью.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции в полном объеме и описаны в судебном постановлении.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.
Из заключения эксперта от (дата) (номер) следует, что потерпевшей (ФИО)3 причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков на кортикальный слой, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (л.д.30-32).
Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9, 26.4, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшим телесными повреждениями.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья Няганского городского суда пришла к правомерному выводу о том, что причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью явилось следствием нарушения водителем (ФИО)1 требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все выводы судьи Няганского городского суда должным образом мотивированы.
Все доказательства судьей Няганского городского суда оценены верно, выводы судьи основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.
Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что (ФИО)1 неоднократно указывал на пересечение стоп-линии на зеленый сигнал светофора, а также о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации, принимая во внимание скорость движения его транспортного средства, он ((ФИО)1) не мог своевременно затормозить на мигающий сигнал светофора, основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является, поскольку материалами дела факт выезда (ФИО)1 на перекресток на запрещающий желтый (запрещающий движение) сигнал светофора и несоблюдения им требований п. 6.2 Правил дорожного движения достоверно установлен на основании совокупности представленных в дело доказательств, из которых следует, что (ФИО)1 управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, видя перед собой желтый (запрещающий движение) сигнал светофорного объекта, а также остановившиеся у указанного светофорного объекта на желтый (запрещающий движение) сигнал светофора транспортные средства, мер к остановке своего транспортного средства на перекрестке перед стоп-линией, светофорным объектом и пересекаемой проезжей частью не принял, а не сбавляя скорости, объехав остановившиеся у указанного светофорного объекта на желтый (запрещающий движение) сигнал светофора транспортные средства, далее продолжил движение, выехав на перекресток, где в дальнейшем в условиях стремительного развития происходящих событий допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак (номер), под управлением (ФИО)3
При этом полагать о том, что (ФИО)1 действовал в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, дальнейшее движение при включении желтого (запрещающего движение) сигнала светофора, оснований не имеется и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств.
Так, согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка…. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Как указано выше, пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности. Мигающий сигнал светофора исключает элемент экстренности, поскольку сам по себе несет предупредительную функцию - в пункте 6.2 Правил дорожного движения прямо указано, что данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение желтого сигнала светофора.
Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Такое регулирование не содержит неопределенности, допускающей произвольное толкование, а потому не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Вместе с тем вопрос о возможности остановки транспортного средства на желтый (запрещающий движение) сигнал светофора без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.
При включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель должен рассчитать скорость движения своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на запрещающий, в том числе желтый, сигнал светофора. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, скорость движения должна быть рассчитана водителем, в том числе с учетом погодных условий, освещенности, состояния дорожного покрытия, интенсивности движения и т.д.
При этом, проверяя обоснованность привлечения (ФИО)1 к административной ответственности за инкриминируемое ему вышеуказанное административное правонарушение, судья Няганского городского суда, проанализировала представленные материалы дела. Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что (ФИО)1 после включения жёлтого (запрещающего движение) сигнала светофора перед светофорным объектом вплоть до линии пересечения проезжих частей, не мог остановить движение управляемого им транспортного средства, в связи с чем, преимущественное право проезда у водителя (ФИО)1 в данном случае отсутствовало.
Более того, по материалам дела вообще не усматривается то, что (ФИО)1 предпринимал попытки остановить свое транспортное средство перед стоп-линией на регулируемом перекрестке после включения жёлтого (запрещающего движение) сигнала светофора.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 года № 2917-О, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Право определять круг доказательств, необходимых для определения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, их достаточность, а также право оценки таких доказательств предоставлено исключительно судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.
При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Так, в ходе рассмотрения материалов данного дела судьей Няганского городского суда, в числе прочих доказательств, были исследованы показания (объяснения) свидетелей (ФИО)5 и (ФИО)7, являющихся очевидцами произошедшего ДТП и находящихся в момент ДТП в одном транспортном средстве, из которых следует, что (дата), когда они подъезжали к перекрестку со стороны (адрес) в сторону (адрес) по левой полосе движения, загорелся желтый сигнал светофора. (ФИО)5, управляя транспортным средством, стал снижать скорость, чтобы остановиться у стоп-линии, у которой с правой стороны (на правой полосе) уже стояло остановившееся транспортное средство. В этот момент (ФИО)5 и (ФИО)7 неожиданно увидели стремительно развивающиеся события, а именно как между их транспортным средством и транспортным средством стоящим у стоп-линии на правой полосе, неожиданно по диагонали очень быстро проехало транспортное средство <данные изъяты>, которое продолжило движение прямо по их полосе, выехало на перекресток, где в дальнейшем и произошло столкновение данного транспортного средства с транспортным средством <данные изъяты>. В это время на светофорном объекте уже горел красный сигнал светофора (л.д. 15,16). При этом, как верно указала судья городского суда, показания свидетелей (ФИО)5, (ФИО)7 о том, что, когда (ФИО)1 выехал на перекресток, где произошло ДТП, уже горел красный сигнал светофора, не свидетельствует о неправдивости их показаний относительно происходящих событий. Показания свидетелей (ФИО)5, (ФИО)7 согласуются с материалами дела, в том числе согласуются с предоставленными по запросу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сведениями о работе светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц (адрес), а также объяснениями потерпевших: (ФИО)3 и (ФИО)6, а также другими материалами дела, которые последовательны и дополняют друг друга.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие установлению судьей Няганского городского суда и необходимые для разрешения данного дела об административном правонарушении, установлены.
При этом, вопреки доводам жалобы (ФИО)1, оснований не доверять показаниям свидетелей (ФИО)5, (ФИО)7 у суда не имеется, поскольку при получении у (ФИО)5, (ФИО)7 свидетельских показаний, данные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 25.06.2019 № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В рассматриваемом случае факт движения транспортного средства под управлением (ФИО)1 на регулируемом перекрестке на желтый (запрещающий движение) сигнал светофора через стоп-линию и дальнейший его въезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не предоставлял (ФИО)1 безусловного права дальнейшего проезда этого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
(ФИО)1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
В указанной дорожной ситуации по данному делу выводы судьи основаны не на предположениях, а на основании оценки имеющихся в деле и представленных в дело доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей (ФИО)5, (ФИО)7; показания потерпевших: (ФИО)3 и (ФИО)6 а также предоставленные по запросу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сведения о работе светофорного объекта, расположенного на перекрестке (адрес), а также другие материалы дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд отмечает, что право оценки доказательств, принадлежит суду.
Доводы жалобы о том, что в отношении (ФИО)1 также рассматривался материал по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках рассмотрения которого (ФИО)1 заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого (ФИО)1 было отказано, основанием для отмены судебного постановления не является.
При этом суд отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.05.2023 года № 24-П, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягань (номер) от (дата), вынесенное в отношении (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено судьей Няганского городского суда, а производство по данному делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы (ФИО)1 о том, что первоначально в ходе сбора административного материала потерпевшая (ФИО)3 признавалась виновной в нарушении Правил дорожного движения, выразившихся в том, что (ФИО)3, совершая маневр поворота, не уступила дорогу его транспортному средству, несостоятелен, поскольку решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции Петренко С.А. от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)3 прекращено, в связи с отсутствием в действиях (ФИО)3 состава административного правонарушения (л.д.10-13).
Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме этого, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.
Доводы жалобы о том, что (ФИО)1 неоднократно предлагал потерпевшей свою помощь и компенсацию, от которых потерпевшая отказалась, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.
Неустранимых сомнений в виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.
Оснований полагать, что право (ФИО)1 на справедливое судебное разбирательство было нарушено, не имеется.
Административное наказание судом первой инстанции назначено (ФИО)1 в пределах санкции статьи, в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.
Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
При назначении административного наказания (ФИО)1 судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
(ФИО)1 трудоустроен, иждивенцев не имеет, инвалидность ему не устанавливалась.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения: (ФИО)1 неоднократно, в течение года, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения: 10.04.2025 по ст. 12.6 КоАП РФ, 26.06.2025 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 35 оборот).
Потерпевшие (ФИО)3, (ФИО)6 в суде первой инстанции пояснили, что извинения (ФИО)1 им не принес, по вопросу заглаживания вреда здоровью к ним не обращался…
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая характер совершенного правонарушения, личность (ФИО)1, его имущественное положение, отсутствие смягчающим обстоятельств и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о невозможности назначения (ФИО)1 более мягкого наказания, чем лишение специального права. Назначение (ФИО)1 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 названного Кодекса).
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2025 года, которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев