РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года с. Аромашево
Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Шааф А.Н., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Сорокиной Веры Викторовны на постановление № <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 30.06.2026 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <адрес>., в отношении Сорокиной Веры Викторовны, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Тюменской области от 30.06.2026 года <номер> Сорокина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Сорокина В.В. не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу в суд. Данная жалоба поступила в адрес суда 09.07.2026 года. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемым постановлением ей вменяется повторное нарушение п. 10.2 ПДД РФ совершенное ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <номер> м в сторону <адрес>. В то же время постановлением ей вменяется нарушение п. 10.2 ПДД РФ, устанавливающего ограничение скорости движения в населенных пунктах. Таким образом обжалуемое постановление не содержит четкого и однозначного указания на место совершения административного правонарушения, поскольку не позволяет установить было ли правонарушение совершено в населенном пункте или за его пределами, а также не позволяет установить и конкретный пункт ПДД в нарушении которого выразилось правонарушение, поскольку вмененное ей нарушение п. 10.2 ПДД РФ противоречит приведенному в постановлении месту совершения правонарушения. Так как содержащиеся в постановлении описание события правонарушения прямо указывает на то что оно произошло за пределами населенного пункта. Кроме того, должностное лицо вынося постановление ограничилось лишь приведением в нем сведений о том, что ранее 05.09.2025 года в отношении нее было вынесено постановление <номер>, которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако ни дата вступления данного постановления в законную силу, ни дата окончания исполнения наказания не указаны. Без этого невозможно установить начал ли течь годичный срок в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, а также вступило ли вообще данное постановление в законную силу. В данном случае инспектор просто включил в постановление сведения о факте наличия более раннего постановления по той же статье и вменил повторность без установления временных границ ее действия. При таких обстоятельствах нельзя считать установленными все существенные элементы состава административного правонарушения. В связи с чем просит отменить постановление и производство по делу прекратить.
Заявитель Сорокина В.В., должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного часть2 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Как усматривается из материалов дела, 26.05.2026 года в 14:40:57 по адресу: <номер> <адрес> водитель транспортного средства <номер> государственный регистрационный знак <номер> собственником которого является Сорокина В.В., в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором <номер>), заводской номер <номер>, свидетельство о поверке № ДД.ММ.ГГГГ действительное до 29.04.2028 года (л.д.7, 16).
Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: фотоматериалом (л.д.7, 18-20); карточкой учета транспортного средства (л.д.15); справкой о наличии административных правонарушений (л.д.14), карточкой правонарушения (л.д.17).
Установлено и это не оспаривается, что собственником транспортного средства марки <номер> государственный регистрационный знак <номер> является Сорокина В.В. (л.м.15).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Сорокиной В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому ее действия квалифицированы правильно.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Сорокиной В.В., как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о том, что постановление не содержит четкого и однозначного указания на место совершения административного правонарушения, поскольку не позволяет установить было ли правонарушение совершено в населенном пункте или за его пределами, а также не позволяет установить и конкретный пункт ПДД в нарушении которого выразилось правонарушение, поскольку содержащиеся в постановлении описание события правонарушения прямо указывает на то, что оно произошло за пределами населенного пункта также являются необоснованными.
Как следует из постановления должностного лица, правонарушение совершено Сорокиной В.В. 26.05.2026 года в 14:40:57 по адресу: <номер> в сторону <адрес>.
Согласно ответу врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области от 08.09.2025 года установлено, что место размещения средства фиксации <номер>), заводской номер <номер> <номер>, свидетельство о поверке <номер>-<адрес>, действительное до 29.04.2028 года включительно, согласовано решением созданной в <адрес> Комиссии по рассмотрению предложений о размещении (применении) средств фиксации, в соответствии с требованиями в вступивших в законную силу поправок в Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 3 Федерального закона «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги», утвержденным законом от 29.05.2023 года № 197-ФЗ (л.д.31). Также представлена дислокация дорожных знаков, согласно которой участок дороги <номер> в сторону <адрес> находится в зоне действия знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» перед которым расположено средство фиксации <номер> (л.д.34), таким образом превышение скорости было зафиксировано в населенном пункте <адрес> <адрес>, где согласно пункту 10.2 ПДД РФ, действует скоростной режим не более 60 км/ч.
Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано, когда вступило в законную силу предыдущее постановление от 05.09.2025 года <номер> и когда по нему оплачен штраф, что не позволяет определить повторность правонарушения являются не обоснованными.
Повторное совершение Сорокиной В.В. административного правонарушения подтверждено имеющейся в материалах дела информацией о вынесенном в отношении нее постановлении по делу об административном правонарушении от 05.09.2025 года № ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившего в законную силу 08.10.2025 года, а также сведениями об уплате штрафа 05.09.2025 года (л.д.14, 17).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.
Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Сорокиной Веры Викторовны на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление <номер> вынесенное 30.06.2026 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Сорокиной Веры Викторовны, без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Судья подпись А.Н. Шааф