РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего Мазуренко Нины Михайловны – Тагиева Руслана Валерьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Литяга Алины Евгеньевны, признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Комаровой Ольги Борисовны, возложении обязанности на Отделение собственной безопасности УФССП России по ЯНАО провести служебную проверку, установил:
Финансовый управляющий Мазуренко Н.М. – Тагиев Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Литяга А.Е. об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника от 28.01.2026 по исполнительному производству № 287797/25/89003-ИП, в части установления размера удержаний из дохода в размере 15%, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника, установив размер ежемесячного удержания в размере 50%; признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Комаровой О.Б., выразившееся в непринятии мер по контролю за соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 287797/25/89003-ИП; возложении обязанности на врио начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Платонова С.С. назначить служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО Литяги А.Е. по обстоятельствам, указанным в административном иске, установив, либо опровергнув наличие в её действиях коррупционной составляющей.
В обоснование требований указав, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение по делу № А81-4612/2024 от 05.06.2024 о введении в отношении Мазуренко Нины Михайловны процедуры реализации имущества. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2026 по делу № А81-4612/2024 финансовым управляющим Мазуренко Н.М. утвержден Тагиев Р.В. В ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО на исполнении находится исполнительное производство № 287797/25/89003-ИП возбужденное 18.11.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № 052739953 от 18.09.2025, выданного Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-1262/2025, в отношении должника Мазуренко Владимира Юрьевича в пользу взыскателя Мазуренко Нины Михайловны. 23.05.2026 в адрес финансового управляющего Мазуренко Н.М. - Тагиева Р.В. от ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО поступили материалы исполнительного производства № 287797/25/89003-ИП. Предоставлена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.01.2026 в котором судебный пристав-исполнитель Литяга А.Е. указывает на необходимость производить удержание ежемесячно из заработной платы должника в размере 15% от дохода должника. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушено законодательство об исполнительном производстве, поскольку необоснованно установлен крайне низкий процент удержания из заработной платы должника. У должника отсутствуют обстоятельства, заслуживающие внимание в связи, с которыми ему надлежит снижать процент удержания из заработной платы. Административный истец полагает, что сложившаяся ситуация сложилась ввиду недостаточного контроля со стороны начальник отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Комаровой О.Б., а также недостаточной профилактической работы со стороны врио начальника отделения собственной безопасности УФССП России по ЯНАО Платонова С.С. Административными ответчиками не предприняты меры принудительного характера в полном объёме, что существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.
Административный истец Мазуренко Н.М. и её финансовый управляющий Тагиев Р.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель административных ответчиков ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО и УФССП России по ЯНАО Ровенская Н.А., в судебном заседании, просила в иске отказать, указав, что для удовлетворения заявленных административных исковых требований Мазуренко Н.М. и её финансового управляющего Тагиева Р.В. отсутствуют правовые основания, поддержав тем самым доводы, изложенные в письменных возражениях относительно иска.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Литяга А.Е., начальник ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Комарова О.Б. и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявляли.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО и УФССП России по ЯНАО Ровенскую Н.А., изучив письменные возражения (дополнения к возражениям), исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.
В силу ч.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона об исполнительном производстве).
Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
Как установлено судом, решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.07.2025 по гражданскому делу № 2-1262/2025, вступившего в законную силу 05.08.2025, с Мазуренко В.Ю. в пользу Мазуренко Н.М. взыскана задолженность по соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 29.11.2021 в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., а всего 1 530 000 руб.
На основании указанного решения суда 18.09.2025 был выдан исполнительный лист серии ФС № 052739953.
17.11.2025 финансовый управляющий Мазуренко Н.М. – Завгородний В.В. обрился в ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО заявлением о возбуждении исполнительного производства с направлением исполнительного листа серии ФС № 052739953.
18.11.2025 на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Литяга А.Е. возбуждено исполнительное производство № 287797/25/89003-ИП в отношении должника Мазуренко В.Ю.
24.11.2025 должник Мазуренко В.Ю., находясь на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Литяга А.Е., написал заявление об уменьшении процента удержания из заработной платы до 15% из его денежного довольствия, которое он получает в УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, в связи с тяжелым материальным положением, при этом предоставил следующие документы: справка, содержащая информацию о расчетном счете, на который поступает денежное довольствие, справка о доходах и суммах налога физического лица от 20.11.2025, копии пяти кредитных договоров, заключенных между Мазуренко В.Ю. и ПАО ВТБ Банк, а также графики платежей.
28.01.2026 судебным приставом-исполнителем Литяга А.Е было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Мазуренко В.Ю. в пределах 1 632 032 руб. 73 коп. из которых: 1 525 482 руб. 73 коп. – основной долг; 106 550 руб. – исполнительский сбор. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Ежемесячный размер удержаний установлен – 15% от дохода должника.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лип, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Согласно ч. 2, п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, - являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заработную плату должника-гражданина осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Федерального закона об исполнительном производстве, часть 2 которой предусматривает, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия (заработная плата) является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 года N 1064-0-0, от 22 марта 2011 года N 340-0-0, от 17 января 2012 года N 14-0-0, от 19 июля 2016 года N 1713-0-0).
С учетом вышеуказанных положений Федерального закона об исполнительном производстве и разъяснений Конституционного Суда РФ законодателем установлен максимально допустимый размер удержаний из дохода должника, конкретный размер удержаний определяется судебным приставом-исполнителем с учетом соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
При вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель Литяга А.Е. оценив представленные должником Мазуренко В.Ю. письменные документы, признав тяжелое материальное положение должника установила ежемесячный размер удержаний из его доходов – 15%. При этом судебным приставом-исполнителем Литяга А.Е. учтено, что согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 20.11.2025, средний ежемесячный доход после удержания подоходного налога Мазуренко В.Ю. составляет 183 463 руб. 14 коп., а ежемесячный платеж по кредитам составляет 91 130 руб. 14 коп.
В последующем, из поступивших ответов регистрирующих органов установлено о наличии у должника Мазуренко В.Ю. в собственности объектов недвижимого имущества.
В связи с чем, 28.05.2026 судебным приставом-исполнителем Уткиной Д.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28.01.2026 и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Мазуренко В.Ю., которым установлен размер удержания 50% от дохода должника.
Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя Литяга А.Е. вынесено в пределах компетенции указанного должностного лица подразделения службы судебных приставов, при наличии установленных в законе об исполнительном производстве оснований, поскольку закон позволяет судебному приставу исполнителю устанавливать размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника не более пятидесяти процентов. Нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, постановление судебного пристава-исполнителя Литяга А.Е. не противоречат, прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства не нарушают.
Более того, спорное постановление судебного пристава-исполнителя Литяга А.Е. в настоящее время отменено.
Кроме того, необходимо отметить, что 02.06.2026 на депозитный счет ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО в рамках исполнительного производства № 287797/25/89003-ИП поступили денежные средства в сумме 1 484 551 руб. 07 коп.
Денежные средства распределены, в результате чего взыскателю перечислен остаток задолженности в сумме 1 394 224 руб. 05 коп. и в счет погашения исполнительского сбора - 90 327 руб. 02 коп.
04.06.2026 судебным приставом-исполнителем Уткиной Д.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с полным погашением задолженности.
05.06.2026 исполнительное производство № 287797/25/89003-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое решение, действия (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия закону и нарушения таким решением, прав и законных интересов заявителя.
Из анализа вышеназванной правовой нормы следует, что для признания ненормативного акта должностного лица недействительным, а действия либо постановления (незаконным) необходимо установить несоответствие его закону и нарушение указанным постановлением прав и свобод административного истца.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не дают оснований полагать, что уполномоченным должностным лицом в целях исполнения решения суда предпринимаются действия, не основанные на законе и с нарушением прав и законных интересов взыскателя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать финансовому управляющему Мазуренко Н.М. – Тагиеву Р.В. в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Литяга А.Е. об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника от 28.01.2026, в части установления размера удержаний из дохода в размере 15%, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника, установив размер ежемесячного удержания в размере 50%, признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Комаровой О.Б.
Более того, учитывая требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд, при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти Российской Федерации и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, заявленное требование истца о возложении обязанности на врио начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Платонова С.С. назначить служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП по ЯНАО Литяги А.Е. по обстоятельствам, указанным в административном иске, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск финансового управляющего Мазуренко Нины Михайловны – Тагиева Руслана Валерьевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Литяга Алины Евгеньевны, возложении обязанности произвести определённые действия, признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Комаровой Ольги Борисовны, возложении обязанности на Отделение собственной безопасности УФССП России по ЯНАО провести служебную проверку, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 июля 2026 года.
Судья: ...
...