ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2025 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., изучив жалобу Жукова Юрия Петровича на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2025 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2025 года, Жуков Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Ноябрьским городским судом в адрес суда Ямало-Ненецкого автономного округа направлено указанное дело об административном правонарушении с жалобой Жукова Юрия Петровича.
Проверив доводы жалобы прихожу к выводу о ее возвращению заявителю по следующим основаниям.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, исходя из общего смысла ст. 1.2 КоАП РФ, определяющей задачи законодательства об административной ответственности, можно сделать вывод о том, что для выполнения судом поставленных задач, содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
Как указано в п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Так, из содержания жалобы Жукова Ю.П. не следует, с какими выводами судьи городского суда он не согласен, какой судебный акт им обжалуется, в жалобе перечислены события 15 октября 2025 года, а также сообщается о совершенном в отношении него преступлении (кража денежных средств в размере 2000 рублей).
Таким образом, из содержания данной жалобы, непонятно, что именно обжалует автор жалобы и по каким основаниям, какие нарушения были допущены при вынесении оспариваемого постановления, отсутствует суждение автора жалобы о несогласии с постановлением судьи городского суда.
Учитывая вышеизложенное, судья лишен возможности рассмотреть вышеуказанную жалобу по существу, и считает необходимым возвратить жалобу Жукову Ю.П.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
жалобу Жукова Юрия Петровича на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю.
Разъяснить Жукову Юрию Петровичу его право вновь обратиться с данной жалобой в суд после устранения недостатков, указанных в описательной части определения
Судья подпись