РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Нижневартовск
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Соколкова Н.Н., с участием должностного лица – инспектора Нижневартовского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» Шеверева А.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2026 № 25/17, лица, привлекаемого к административной ответственности, Карнауховой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Нижневартовского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Клиповой Л.М. от 14.05.2026 по делу об административном правонарушении № в отношении Карнауховой В.В. , установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2026 должностное лицо – исполняющее обязанности директора муниципальной организации дополнительного образования <адрес> Карнаухова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Нижневартовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО – Югре» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, разрешая вопрос о применении к Карнауховой В.В. положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, мировой судья не учел положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не проверил наличие по делу совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в том числе, в части наличия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Указывает, что допущенные Карнауховой В.В. нарушения требований к антитеррористической защищенности объекта (территории) могли повлечь причинение вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает назначение административного наказания в виде предупреждения.
Должностное лицо ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 14.05.2026 отменить и материалы дела в отношении Карнауховой В.В. направить на новое рассмотрение.
Карнаухова В.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании с доводами жалобы административного органа не согласилась, при этом настаивала на том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности за нарушения, допущенные ее предшественником.
Заслушав представителя административного органа, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
К событию административного правонарушения относятся дата, время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Между тем, мировой судья в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 26.1 КоАП РФ не установил и не указал в мотивировочной части постановления дату и время совершения административного правонарушения, которые являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.
Кроме того, не представляется возможным согласиться с выводами мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части замены наказания на предупреждение.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на.. . должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Часть 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются этим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.06.2019 № 1563-О, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Вместе с этим, разрешая вопрос о применении в отношении должностного лица Карнауховой В.В. положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры данные положения не учел, не проверил наличие по настоящему делу всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет на предупреждение, в том числе в части наличия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Допущенные должностным лицом Карнауховой В.В. нарушения требований к антитеррористической защищенности объекта могло повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, на что обоснованно указал административный орган в жалобе от 27.05.2025 на постановление мирового судьи, и поддержал в судебном заседании.
Само по себе то обстоятельство, что должностное лицо Карнаухова В.В. за совершение аналогичного административного правонарушения ранее к административной ответственности не привлекалась, не является основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство было учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Таким образом, подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем состоявшееся по данному делу об административном правонарушении в отношении и.о. директора МАОДО <адрес> Карнауховой В.В. постановление мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение правил назначения наказания является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
Кроме того, пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.
Пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания п. 4 ч. 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, который является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
При составлении протокола должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из материалов дела, дата вынесения протокол об административном правонарушении в отношении Карнауховой В.В. указана как 08.04.2025, тогда как исходя из его текста, Карнаухова В.В. вызывалась к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении на 08.04.2026.
Таким образом, дата составления в протоколе об административном правонарушении указана неверно, что является нарушением требований части 2 статьи 28.2 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, мировым судьей не приняты меры к устранению нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении.
В настоящее время возможность устранения недостатков протокола (постановления) об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение такого нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 14.05.2026 подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, устранить имеющиеся в деле противоречия, восполнить неполноту материалов дела, а также, оценив и проверив все доводы, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.
С учетом того, что на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит направлению мировому судье судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2026, которым должностное лицо – исполняющее обязанности директора муниципальной автономной организации дополнительного образования <адрес> Карнаухова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья /подпись/ Н.Н. Соколкова
Копия верна:
Судья Н.Н. Соколкова