РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 года г. Нижневартовск
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Соколкова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, Махомет А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Клиповой Л.М. от 12.05.2026 по делу об административном правонарушении № 5-287-0802/2026 в отношении Махомет А.М. , установил:
Вышеуказанным постановлением Махомет А.М. признан виновным в том, что он 13.11.2025 в 05 часов 04 минуты в районе <адрес> в <адрес> - Югры, ранее не подвергавшийся административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой или шестой статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлявший транспортным средством Сузуки Еранд Витара, государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Махомет А.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В установленный законом срок Махомет А.М. обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Между тем, никаких повесток, СМС- извещений, либо иных извещений от мирового судьи на рассмотрение дела 12.05.2026 Махомет А.М. не получал, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой дозвониться до него не удалось, повестка направлена 11.05.2026, за один день до судебного заседания. Мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований. В связи, с чем судом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишено ряда гарантированных ему законом прав. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права Махомет А.М. на судебную защиту, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен. Указывает, что само по себе то обстоятельство, что в судебное заседание явился защитник, не освобождает судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о судебном заседании, предоставив ему возможность реализации предоставленных ему законом процессуальных прав.
Кроме того, определением о возвращении протокола об административном правонарушении от 19.01.2026 мировым судьей был возвращен протокол <адрес> и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении Махомет А.М. в ОГИБДД УМВД России по г. Мегиону, для устранения недостатков. В соответствии с данным определением при рассмотрении поступившего в суд административного материала, мировым судьей было установлено, что нарушен порядок внесения исправлений в процессуальные документы, также указано на расхождение времени проведения процедуры освидетельствования в отношении Махомет А.М. , а также о наличии дефектов в протоколах. Однако, не устранив недостатки, врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД по г. Мегиону вновь направил административный материал в отношении Махомет А.М. для рассмотрения мировому судье, указав, что при направлении материалов мировому судье г. Мегион, повреждения отсутствовали, в копии протокола об отстранении ТС указано время 04:30 часов без исправлений. Указывает, что толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. Считает, что в связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы. Следовательно, лицо, вносившее изменения в протоколе <адрес>, не установлено, данное исправление внесено в отсутствие Махомет А.М. , при повторном направлении мировому судье материалов дела, его никто не извещал и не информировал о внесенных изменениях и исправлениях.
Более того, при повторном направлении материалов дела мировому судье, были приложены копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 13.11.2025, в котором указано время направления на освидетельствования 06 часов 04 минуты, а также копия протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 13.11.2025, в котором также прослеживается исправление в части времени отстранения от управления транспортным средством. Отмечает имеющиеся в деле противоречия, содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 13.11.2025 противоречит содержанию протокола об административном правонарушении <адрес> от 13.11.2025, так как в них указано разное время вменяемого совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и, соответственно, протокол об административном правонарушении <адрес> получены с нарушением закона, и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, а также не могут рассматриваться как подтверждающие вину Махомет А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо иных бесспорных доказательств совершения Махомет А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле не усматривается.
Махомет А.М. и его защитник Змушко М.М. , извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку оснований для признания обязательным участия Махомет А.М. в судебном заседании не установлено, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Махомет А.М. и его представителя в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено также в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.
На основании п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Изучив доводы жалобы, обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В нарушение указанных требований законодательства материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть на 12.05.2026 Махомет А.М. был надлежащим образом извещен.
Так, в материалах дела имеются телефонограммы от 30.04.2026 и 12.05.2026, согласно которым был осуществлен телефонный звонок Махомет А.М. , однако известить его не представилось возможным, так как на телефонный звонок последний не ответил. Сведения о направлении Махомет А.М. судебной корреспонденции иным способом в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, сведений об извещении Махомет А.М. на дату рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что Махомет А.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Махомет А.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то он объективно был лишен возможности воспользоваться правами, гарантированными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия Махомет А.М. , в отсутствие данных о надлежащем извещении данного лица.
При этом само по себе то обстоятельство, что в судебное заседание явился защитник, не освобождает судью от обязанности надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о судебном заседании, предоставив ему возможность реализации предоставленных ему законом процессуальных прав.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положения данной нормы, оцениваемые в контексте ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, позволяют сделать суду вывод о том, что отсутствие сведений об извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и при отсутствии указанного извещения рассмотрение дела в отсутствие лица, которому вменяется совершение правонарушения, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления независимо от того, повлияло ли данное нарушение на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в связи с не истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 12.05.2026 по делу об административном правонарушении подлежит отмене, материалы дела - возвращению мировому судье судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 12.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махомет А.М. отменить.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Махомет А.М. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры.
Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья /подпись/ Н.Н. Соколкова
Копия верна:
Судья Н.Н. Соколкова