РЕШЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Нижневартовск
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соколкова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богославец В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры Клиповой Л.М. от 05.06.2026 по делу № 5-802-0802/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 05.06.2026 года Богославец В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 7 500 рублей за то, что он 29.04.2026 в 07 часов 18 минут, управляя транспортным средством - автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № на 6 км автодороги Нижневартовск - Излучинск на территории Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, двигаясь по направлению со стороны пгт. Излучинска в сторону г. Нижневартовска, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.5.4 «Время действия» с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.
Не согласившись с указанным постановлением, Богославец В.Н. обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающие факт совершения вменяемого ему правонарушения, предоставленная административным органом видеофиксация не подтверждает совершение вменяемого административного правонарушения. Также считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств ввиду того, что в нем отсутствуют сведения о должностном лице, направившем мировому судье данный протокол и приложение к нему, которые впоследствии были предметом исследования мировым судьей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что именно заявитель управлял автомобилем. Помимо этого, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также он был лишен права заявить отвод судье, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания. Также полагает, что постановление об административном правонарушении в отношении него вынесено нелегитимным судьей, поскольку заявителю не были предоставлены документы, подтверждающие личность мирового судьи, а также документы, подтверждающие формирование состава суда. Полагает, что объективные доказательства, позволяющие установить факт совершения вменяемого заявителю правонарушения, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно при назначении наказания учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства привлечение заявителя в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения, поскольку в судебном заседании документы, на которые ссылается мировой судья, исследованы не были.
Богославец В.Н. , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку оснований для признания обязательным участия Богославец В.Н. в судебном заседании не установлено, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, своевременно извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
На основании п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив обжалуемое постановление и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно разделу 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.
Из собранных по делу доказательств следует, что 29.04.2026 в 07:18 на 6 км автодороги Нижневартовск-Излучинск на территории Нижневартовского района, Богославец В.Н. , управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак А406СТ86, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.5.4 «Время действия» с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть нарушил требования приложения 1 п. 3.20, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив своими действиями правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о виновности Богославец В.Н. в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ зафиксированы в схеме места нарушения и дислокации дорожных знаков, где отражено расположение дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», и подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД, а так же видеозаписью правонарушения, которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, так как содержат достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого Богославец В.Н. административного правонарушения и соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Богославец В.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждениям жалобы, всем представленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 настоящего Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Богославец В.Н. разъяснены, копию протокола он получил под роспись.
Схема обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, так как содержит достаточно сведений относительно обстоятельств совершения Богославец В.Н. административного правонарушения, и соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Схема составлена сотрудником ДПС в присутствии Богославец В.Н. Специальных требований к составлению схем нарушения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Довод жалобы об отсутствии в представленной в материалах дела видеозаписи фиксирующей момент нарушения обоснованность выводов о виновности Богославец В.Н. в совершении вмененного правонарушения не опровергает.
Факт выезда Богославец В.Н. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, непосредственно выявлен должностным лицом ГАИ при исполнении служебных обязанностей.
Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей, которая не подтвердила свои полномочия в судебном заседании, несостоятельны.
Порядок назначения (избрания) на должность мировых судей регламентирован Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 №188-ФЗ, который находится в общедоступных ресурсах Интернет.
В соответствии с указанным Федеральным законом Клипова Лейла Мубаризовна назначена на должность мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовскго судебного района ХМАО-Югры постановлением Думы Ханты-Мансийского АО-Югры от 28.11.2024 № 1255 «О назначении мировых судей».
Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности в совершении вмененного правонарушения.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.
Административное наказание назначено Богославец В.Н. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств (ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения).
При этом, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – то обстоятельство, что Богославец В.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Доводы Богославец В.Н. о том, что ему не известно о сведениях, послуживших признание привлечения его в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения, отягчающим административную ответственность обстоятельством, не ставят под сомнение вынесенное мировым судьей постановление и не являются основаниями для изменения вида и размера назначенного наказания.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне, где это прямо запрещено Правилами дорожного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, и в целях защиты ценностей, указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности Богославец В.Н. и всех установленных по делу обстоятельств, является минимальным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу привлеченного лица, не усматривается.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры Клиповой Л.М. от 05.06.2026 по делу № 5-802-0802/2026, которым Богославец В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья /подпись/ Н.Н. Соколкова
Копия верна:
Судья Н.Н. Соколкова