РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-12/2025 05 февраля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новрузова Д.Ф. на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное в отношении Новрузова Д.Ф. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2025 года Новрузов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Новрузов Д.Ф. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о невыполнении им требований сотрудников полиции.
О времени и месте проведения судебного заседания Новрузов Д.Ф. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.
Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Новрузова Д.Ф. и должностного лица административного органа.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что (дата) должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань в отношении заявителя составлен протокол серия (номер) об административном правонарушении, согласно которому (дата) в 01 час. 20 мин. по адресу: (адрес), Новрузов Д.Ф. не выполнил законные требования сотрудника полиции, а именно: воспрепятствовал служебным обязанностям сотрудников полиции инспектора ДПС Кириогло Д.А. и старшего инспектора ДПС Чуванова А.С., покинул служебный автомобиль, также на требование запрета употребления каких-либо напитков перед освидетельствованием, никак не реагировал, пытаясь употребить напиток, неизвестный сотрудникам полиции. Данными действиями Новрузов Д.Ф. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
От подписания протокола об административном правонарушении Новрузов Д.Ф. отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи сотрудников ДПС.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина Новрузова Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена.
Вместе с тем, указанные выводы судьи являются не обоснованными и преждевременными.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные требования судьей городского суда не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно.
Так, статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения относится к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которые сотрудник полиции также вправе применять в целях пресечения административного правонарушения.
Основанием для предъявления такого требования является необходимость установления наличия состояния опьянения, как одного из обстоятельств, образующих состав административного правонарушения.
Право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя предоставлено сотрудникам полиции пунктом 14 части 1 статьи 13 Закона «О полиции», в том случае если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Выполнение установленных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.
При этом, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
К событию административного правонарушения относятся обстоятельства совершения административного правонарушения, которые входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).
Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, военнослужащим.
Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, выражающиеся:
- в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;
- в воспрепятствовании исполнению указанными лицами служебных обязанностей.
Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию, является, каким должностным лицом и какие конкретно были заявлены законные требования или распоряжения, которые не выполнило привлекаемое к административной ответственности лицо, и когда эти требования или распоряжения были до него доведены.
В данном случае, как следует из рапортов сотрудников и других представленных доказательств, в том числе копий протокола отстранения лица от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было необходимо для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку у водителя Новрузова Д.Ф. имелись признаки опьянения.
Вместе с тем, принимая решение о привлечении Новрузова Д.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда не установил и не конкретизировал, какое именно законное требование сотрудника полиции не согласился выполнить Новрузов Д.Ф., как и предъявленное Новрузову Д.Ф. обвинение в воспрепятствовании исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей судьей также не проверено.
Так, в установочной части постановления судья указывает, что Новрузов Д.Ф. не выполнил законные требования сотрудника полиции, а именно воспрепятствовал служебным обязанностям, покинул служебный автомобиль, никак не реагировал на требование запрета употребления каких-либо напитков перед освидетельствованием, пытаясь употребить напиток. Далее в мотивировочной части постановления судья снова указывает, что Новрузов Д.Ф. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в категорическом отказе прекратить свои противоправные действия.
При этом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
Однако, как видно из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем вышеназванные обстоятельства не изложены и не указано, кем (каким должностным лицом) были предъявлены Новрузову Д.Ф. законные требования, которым он не повиновался, и какие им совершены действия, квалифицированные как неповиновение таким требованиям; непонятно, Новрузов Д.Ф. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции и (или) воспрепятствовал исполнению указанным лицом служебных обязанностей, какие тогда лицом совершены действия (бездействие), квалифицированные как воспрепятствование.
При этом, у судьи имелась возможность вызова и допроса в судебном заседании сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань Кириогло Д.А. и Чуванова А.С. с целью выяснения причины предъявления требований и их законности.
Между тем, данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и его отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения в постановлении судьи должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вместе с тем, судьей городского суда указанные требования не выполнены, доказательства, имеющиеся в материалах дела, мотивированной оценки не получили, судья лишь перечислил их в постановлении, не раскрыв их содержание, и не дав им правовую оценку. Также из постановления не следует, что судья городского суда исследовал видеозапись на CD-диске, поступившем вместе с протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнены не в полном объеме, поскольку в судебном постановлении оценки не получили и не проверены обстоятельства предъявления сотрудниками полиции требований к Новрузову Д.Ф. и соответственно, их законность, а также не вызваны и не допрошены в судебном заседании вышеуказанные сотрудники полиции.
При таких обстоятельствах, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.
Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи городского суда подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, выполнить требования статьи 24.1 названного Кодекса, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности Новрузова Д.Ф. в инкриминируемом деянии.
Так как постановление судьи городского суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление судьи судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное в отношении Новрузова Д.Ф. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Р. Хасанова