РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-15/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)8 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)9, с ходатайством (ФИО)10 о восстановлении срока на обжалование решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 декабря 2025 года, установил:
постановлением судьи Сургутского городского суда от 08.12.2026 года (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 (полтора) года за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление судьи Сургутского городского суда от 08.12.2025 года отменить, указывая на то, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.
Одновременно с жалобой (ФИО)1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Сургутского городского суда от 08.12.2025 года.
О времени и месте проведения судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности (ФИО)1, потерпевший (ФИО)4, а также законный представитель <данные изъяты> - директор (ФИО)5, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, потерпевшего (ФИО)4, а также законного представителя <данные изъяты> - директора (ФИО)5
Ознакомившись с ходатайством (ФИО)1 восстановлении срока на обжалование решения судьи Сургутского городского суда от 08.12.2025 года, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Исходя из толкования статей 4.8, 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии.
С учётом изложенного, подать жалобу на постановление, которое не вступило в законную силу, можно в течение 10-ти календарных дней с даты вручения или получения его копии. При этом если окончание срока, который исчисляют днями, выпадет на нерабочий день, последняя дата периода – следующий рабочий день.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).
Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Сургутского городского суда от 08.12.2025 года вручено под расписку (ФИО)1 в этот же день, то есть 08.12.2025 года (л.д.77). То есть в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба (ФИО)1 могла быть подана в суд в период с 09.12.2025 года по 18.12.2025 года. При этом жалоба (ФИО)1 подана в суд 17.12.2025 года, то есть в пределах срока, установленного законом для обжалования.
Таким образом, (ФИО)1 срок на обжалование постановления судьи Сургутского городского суда от 08.12.2025 года не пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного (ФИО)1 ходатайства не имеется.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.
При этом из примечания к указанной статье следует, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 12:50 часов по адресу: (адрес), водитель (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с попутно движущимся мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением (ФИО)4, которого по ходу движения отбросило на стоящий на остановочном комплексе автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а (ФИО)4 получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции в полном объеме и описаны в судебном постановлении.
Из заключения эксперта от (дата) (номер) следует, что потерпевшему (ФИО)4 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы обеих верхних и левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы, ссадин на левой кисти и левом коленном суставе, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня)), в соответствии с пунктом №5.2.1 приказа Минздрава России от 08.04.2025 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.34-36).
Заключение эксперта от (дата) (номер) соответствует установленным требованиям. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего (ФИО)4 телесных повреждений была проведена с соблюдением требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях врачом судебно-медицинским экспертом филиала «Отделения в городе Сургуте» КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», (ФИО)7, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию - высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», достаточный стаж работы в указанной области медицины, а именно: стаж работы по специальности 23 года. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт был предупрежден. Эксперт (ФИО)7 не является заинтересованным в исходе дела лицом. Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется. Выводы эксперта сделаны на основании представленных ему медицинских документов, его выводы соответствуют иным доказательства по делу. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости сделанного им заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство. При этом, указанное заключение эксперта не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшим телесными повреждениями.
Доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении эксперта от (дата) (номер), отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подателем жалобы не представлено.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья Сургутского городского суда пришел к правомерному выводу о том, что причинение потерпевшему (ФИО)4 средней тяжести вреда здоровью явилось следствием нарушения водителем (ФИО)1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему (ФИО)4 средней тяжести вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем (ФИО)1 Правил дорожного движения, (ФИО)1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все выводы судьи Ханты-Мансийского районного суда должным образом мотивированы.
Все доказательства судьей Ханты-Мансийского районного суда оценены верно, выводы судьи основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.
Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, следует учитывать, что в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ регламентирован перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При назначении (ФИО)1 административного наказания судья Ханты-Мансийского районного суда, руководствуясь статей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность (ФИО)1, повторное совершение им однородного административного правонарушения, сославшись на карточку правонарушений.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 данного Кодекса в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, согласно имеющейся в материалах дела карточке правонарушений (л.д.38), (ФИО)1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от (дата) (номер) – то есть в день совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; а также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без указания даты постановления о привлечении к административной ответственности – в данном случае указанная запись относится к рассматриваемому по настоящему делу дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, (ФИО)1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от (дата) (номер) – то есть уже после вмененного (ФИО)1 по настоящему делу правонарушения.
Кроме того, из карточки правонарушений (л.д.81), приложенной (ФИО)1 к поданной жалобе, указаны аналогичные сведения, при этом указаны дата и номер постановления о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 08.12.2025 года (номер), что свидетельствует о том, что это и есть обжалуемое по настоящему делу постановление Сургутского городского суда от 08.12.2026 года.
Таким образом, на момент вынесения постановления судьи Сургутского городского суда от 08.12.2026 года, (ФИО)1 не являлся лицом подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, совершенное (ФИО)1 противоправное деяние нельзя признать повторно совершенным однородным административным правонарушением, что в свою очередь свидетельствует о том, что обстоятельства отягчающие административную ответственность (ФИО)1 отсутствуют.
В свою очередь обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ФИО)1, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья или вышестоящее должностное лицо по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, судья, орган или должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении или при рассмотрении жалобы на постановление по такому делу вправе смягчить наказание, снизив его размер, но не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо исключить из постановления (решения) выводы.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта путем исключения из него выводов о наличии обстоятельств, отягчающим административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения по 12 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение года.
В остальной части постановление судьи Сургутского городского суда от 08.12.2025 года подлежит оставлению без изменения в виду следующего.
Утверждения (ФИО)1 том, что при назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не было учтено то, что данное правонарушение было совершено им впервые, не являются основанием для изменения постановления в части назначенного административного наказания в виду следующего.
Как было указано выше, санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания - административный штраф и лишение управления транспортными средствами. При этом законодатель, предусматривая в санкциях статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения несколько альтернативных видов наказаний, от наиболее мягкого до самого строгого, подразумевает в данном случае зависимость судейского усмотрения от обстоятельств совершения административного нарушения, характера противоправных деяний, тяжести совершенного правонарушения, личностей как лица привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевших, последствия совершенного правонарушения и т.д.
В силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.
Кроме того, согласно части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Положения статей 3.8 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану прав и свобод граждан и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При назначении административного наказания в отношении (ФИО)1 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельствам, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения,. а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, судья Сургутского городского суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения (ФИО)1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, при этом указанный срок лишения специального права не является максимальным сроком, предусмотренным санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не были учтены такие обстоятельства, как совершение им правонарушения впервые.
Не свидетельствует о наличии оснований для безусловного применения меры ответственности в виде административного штрафа и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, полагаю назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могут повлечь изменение административного наказания, назначенного в пределах санкции нормы с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, поскольку, возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с тем, что данное правонарушение совершено (ФИО)1 впервые, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, так как указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.
Кроме этого, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания и не имеется.
Таким образом, оснований для признания назначенного (ФИО)1 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения по доводам жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, решил:
в удовлетворении ходатайства (ФИО)11 о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 декабря 2025 года, отказать, поскольку срок на обжалование постановления судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 декабря 2025 года не пропущен.
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)12, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 декабря 2025 года следующий вывод: «Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения по 12 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение года, исходя из карточки правонарушений».
В остальной части постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 декабря 2025 года оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев