РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-17/2026 05 февраля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., с участием прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Синцовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сургутскому району Балашов К.В. на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сургутскому району Балашов К.В., установил:
постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) должностное лицо - начальник отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сургутскому району Балашов К.В. (далее также должностное лицо, Балашов К.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, должностное лицо Балашов К.В. просит постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2025 года отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что информация по запросу прокурора была предоставлена в полном объёме в письменном виде. При этом, запрашиваемые копии ответов и решений по ним имеются в распоряжении прокуратуры Сургутского района, поскольку все решения (копии решений), зарегистрированные в КУСП, направляются в прокуратуру Сургутского района как в орган, осуществляющий территориальный надзор. Полагает, что материалами дела не подтверждается его вина в инкриминируемом правонарушении.
Заместителем прокурора Сургутского района Трофимовым А.А. представлены возражения на жалобу, в которых прокурор просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения, полагая, что доводы Балашова К.В. о том, что ответ на требование прокурора направлен в адрес прокуратуры по адресу электронной почты без приложения запрашиваемых копий документов подтверждает наличие в действиях Балашова К.В. состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку недостающие копии документов в последующем в прокуратуру Сургутского района ни нарочным, ни иным способом не направлялись.
Должностное лицо Балашов К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Прокуратура Сургутского района о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Синцова О.Л. просила отказать в удовлетворении жалобы должностного лица, поскольку считает постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года законным и обоснованным.
Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.
Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).
На основании абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Пономаревой В.В., Пономарева Д.А. прокуратурой Сургутского района на основании решения о проведении проверки (номер) от (дата) проводилась проверка законности деятельности ОМВД России по Сургутскому району (далее - ОМВД) в части соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (л.д. 11).
В ходе проверки ОМВД прокуратурой Сургутского района на имя начальника ОМВД России по Сургутскому району направлен запрос № 842ж-2023/20711017/Исорг569-25 от 17 апреля 2025 года о предоставлении в срок не позднее 23 апреля 2025 года подробной информации по следующим вопросам:
- причины и основания принятых решений об отказе в ознакомлении с обращениями Касаджик Л.Г., затрагивающих права Пономаревых;
- перечень поступивших обращений согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также иных обращений рассмотренных не в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 01 января 2023 года по настоящее время от Касаджик Л.Г. о несогласии с действиями Пономаревых, как физических лиц (указав кратко предмет обращения, дату поступления обращения и дату дачи ответа) (л.д. 8).
22 апреля 2025 года в прокуратуру Сургутского района поступил ответ ОМВД России по Сургутскому району от 18 апреля 2025 года № 23/3-21594, подписанный должностным лицом ОМВД - начальником отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сургутскому району Балашовым К.В. (л.д. 9-10).
При этом ответ, представленный в прокуратуру Сургутского района 22 апреля 2025 года, не свидетельствует об исполнении требования прокурора, поскольку в представленном ответе отсутствовали сведения о дате направления ответов на заявления Касаджик Л.Г. и копии документов, подтверждающих представленную информацию, следовательно, такой ответ ОМВД России по Сургутскому району является не полным, дополнительный ответ, содержащий недостающие сведения, в прокуратуру района не поступил.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно установлено, что сведения и документы на вышеуказанный запрос к установленному сроку в прокуратуру Сургутского района в полном объёме предоставлены не были, ходатайства о продлении сроков исполнения требований об истребовании сведений в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления указанных в запросе сведений и документов в полном объеме в установленный прокурором срок в материалах дела отсутствуют.
На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-2) требования прокурора Сургутского района исполнены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения исполнителя запроса - должностного лица ОМВД - начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сургутскому району Балашова К.В. к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку запрос (требование) прокурора в полном объёме не исполнено, тем самым Балашов К.В. допустил умышленное нарушение, имея возможность по исполнению запроса (требования), что, безусловно, образует состав вмененного административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Балашова К.В. в его совершении подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таком положении, обоснованность привлечения начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сургутскому району Балашова К.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывает сомнений. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Балашова К.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Балашова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Балашова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы.
Административное наказание назначено должностному лицу Балашову К.В. в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Постановление суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьёй Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы должностного лица о том, что запрашиваемые копии документов имеются в распоряжении прокуратуры Сургутского района, поскольку все решения (копии решений), зарегистрированные в КУСП, направляются в прокуратуру Сургутского района как в орган, осуществляющий территориальный надзор, являются несостоятельными, поскольку прокуратурой были запрошены обращения и ответы на них, рассмотренные не в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках Федерального закона от 02 мая 2026 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В связи с этим, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сургутскому району Балашов К.В., оставить без изменения, жалобу начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сургутскому району Балашов К.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Р. Хасанова