РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-20/2026 06 февраля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каргиной Натальи Ивановны на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каргина Н.И., установил:
постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2025 года Каргина Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот рублей) за допущенное при управлении транспортным средством нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Каргина Н.И. просит постановление судьи отменить, полагая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указала, что Правил дорожного движения не нарушала, предприняла все меры для предупреждения дорожно-транспортного происшествия. Просит принять во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Шрамко В.Н. находился несовершеннолетний ребенок, без специального детского удерживающего устройства, не пристегнутый ремнем безопасности, что влечет нарушение части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Со схемой дорожно-транспортного происшествия не согласна, поскольку на ней не указано, что со стороны заявителя на обочине справа от неё находился эвакуатор, который на момент прибытия сотрудников ДПС уехал. Несмотря на ее доводы, сотрудники ДПС данный факт никак не зафиксировали. Замер расстояния нахождения автомобилей произведен только с одной стороны. Схему подписала, находясь в стрессовом состоянии. В момент подписания документов в кабинете инспектора ДПС понятых, которыми подписана схема, не было, кто подписывал схему в качестве понятых, ей не известно. Также указала, что с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 декабря 2024 года она не была ознакомлена, при этом второй участник дорожно-транспортного происшествия с определением была ознакомлена.
Потерпевшей Шрамко В.Н. (законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Шрамко Д.В.) представлены письменные возражения на жалобу, в которых она просит постановление судьи городского суда оставить без изменения, жалобу Каргиной Н.И. - без удовлетворения.
О времени и месте проведения судебного заседания Каргина Н.И. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Несовершеннолетний потерпевший Шрамко Д.В., потерпевшая Шрамко В.Н. (законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Шрамко Д.В.), представитель потерпевших Евдокимова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.
Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Каргиной Н.И к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, обязательные, в силу пункта 1.3 Правил, к соблюдению всеми участниками дорожного движения.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) около 12 часов 35 минут водитель Каргина Н.И., управляя автомобилем «Опель Антара», государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по автомобильной дороге от СНТ «Калина» в городе Нижневартовске на участке от автомобильной дороги Нижневартовск-Радужный до куста (531 км. 0 + 850), в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Auris», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Шрамко В.Н., двигавшейся со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Тойота Auris», государственный регистрационный знак (номер), Шрамко Д.В., (дата) года рождения, причинен легкий вред здоровью.
По данному факту уполномоченным должностным лицом 30 июня 2025 года в отношении Каргина Н.И. составлен протокол (адрес) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 2).
Обстоятельства правонарушения также подтверждены материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и произведении административного расследования от (дата) (л.д. 18); оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря года (л.д. 22-23); протоколом осмотра места совершения правонарушения от (дата) (л.д. 30-34); схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) (л.д. 35); фото-таблицей места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36-37); справками о ранении в дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д. 38-39); письменными объяснениями Каргиной Н.И. от (дата), из которых следует, что она управляла технически исправным транспортным средством «Опель Антара», государственный регистрационный знак В346КО186; двигаясь по автодороге со стороны Кымыл Эмтор в сторону автодороги Нижневартовск-Радужный со скоростью 40 км/ч., на обочине справа находился эвакуатор, в связи с чем, она снизила скорость и продолжила движение по своей полосе; на полосе встречного движения двигался автомобиль Тойота Auris, с которым произошло столкновение; во избежание столкновения она снизила скорость и продолжила двигаться по полосе своего движения, не выезжая на полосу встречного движения (л.д. 42); письменными объяснениями потерпевшей Шрамко В.Н. от (дата), из которых следует, что (дата) она управляла технически исправным автомобилем Тойота Auris, государственный регистрационный знак Е550СС86, двигаясь от автодороги Нижневартовск-Радужный в сторону озера Кымыл со скоростью 60 км/ч, по своей полосе движения увидела на встречной полосе стоящий эвакуатор; приблизившись к нему, она заметила, что автомобиль «Опель Антара», государственный регистрационный знак В346КО186, начал объезжать эвакуатор по ее полосе движения; в этот момент произошло столкновение (л.д. 43); письменными объяснениями свидетеля Чернышева Д.В. от (дата) и (дата), из которых следует, что (дата) он приехал эвакуировать автомобиль, который до этого съехал на обочину, чтобы не создавать помех другим участникам движения, остановил эвакуатор на обочине; в момент загрузки автомобиля услышал сзади шум от торможения автомобиля Тойота, и когда обернулся, увидел, как автомобиль Тойота с блокировкой передних колес и вывернутым рулем вправо ударил автомобиль Опель; автомобиль Опель в этот момент находился у кабины его автомобиля в 10 см. (л.д. 41, 70); рапортами оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Нижневартовску Воронова Д.Е. по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 67-69) и иными документами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.
При проведении осмотра места совершения административного правонарушения и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия присутствовали понятые. Нарушений положений статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении данных процессуальных документов не допущено. С содержанием протокола и схемой Каргина Н.И. была ознакомлена, подтвердили своей подписью правильность указанных в них сведений.
Пояснения Каргиной Н.И. и потерпевшей Шрамко В.Н. об обстоятельствах полученных травм несовершеннолетним потерпевшим Шрамко Д.В., а также наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Шрамко Д.В., подтверждено заключением эксперта (номер) от (дата) (л.д. 4-5).
Вопреки доводам жалобы, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к правильному выводу о виновности Каргиной Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что между нарушением Каргиной Н.И. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему Шрамко Д.В. имеется прямая причинная связь.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Так, судьей городского суда обоснованно приняты во внимание сведения, указанные в составленных при оформлении дорожно-транспортного происшествия схеме и протоколе осмотра места происшествия, показания участников происшествия, и им дана правильная оценка, которая позволила установить, что водитель Каргина Н.И., управляя транспортным средством, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с другим транспортным средством, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются как между собой, так и схемой и протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем, обоснованно судом признаны достоверными.
При рассмотрении дела судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Шрамко Д.В., подтвержденного полученным в установленном порядке заключением судебно-медицинской экспертизы, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Каргиной Н.И., нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, действия Каргиной Н.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и для иной правовой квалификации действий водителя Каргиной Н.И., не имеется.
Довод жалобы Каргиной Н.И., о том, что Правил дорожного движения она не нарушала, предприняла все меры для предупреждения дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2024 года, подписанной Каргиной Н.И. без замечаний, ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 9 м. 60 см. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения водителя Шрамко В.Н. на расстоянии 4 м. 50 см. от обочины. При этом, после столкновения левая сторона транспортного средства «Опель Антара», государственный регистрационный знак (номер), находилась на полосе встречного движения (расстояние 4 м. 60 см. и 4 м. 70 см. от обочины встречной полосы движения). Указанное свидетельствует о том, что боковой интервал движения водителем Каргиной Н.И. не был соблюден.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Каргиной Н.И., нарушившей требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. Причинение потерпевшему Шрамко Д.В. легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Каргиной Н.И., а потому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Каргиной Н.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Доводы жалобы о несогласии со схемой места дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку документы подписаны Каргиной Н.И. и понятыми без замечаний. Заявитель находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, наблюдала работу сотрудников правоохранительных органов по фиксации следов дорожно-транспортного происшествия и оснований для принесения возражений на их действия после ознакомления с составленными документами не усмотрела, что заверила своими подписями.
Утверждение в жалобе о том, что схема места совершения административного правонарушения хотя и подписана Каргиной Н.И., но не может служить бесспорным доказательством ее вины в столкновении транспортных средств, поскольку она находилась в стрессовом состоянии и не могла осмыслить отображенную в документе информацию, является несостоятельным.
Каргина Н.И., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Каргина Н.И. не осознавала содержание и суть подписываемых документов, в том числе и по причине нахождения в стрессовом состоянии, исключающем возможность осознавать происходящее, нет.
Ссылка в жалобе о том, что в момент подписания документов заявителем в кабинете инспектора ДПС понятых, которыми подписана схема, не было, материалами дела не подтверждается, более того, не имеет значения для дела, поскольку схема места дорожно-транспортного происшествия могла быть подписана понятыми на месте происшествия.
Таким образом, то, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с участием понятых, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что заявителю не известно, кто подписывал схему в качестве понятых, также являются несостоятельными. Сведения о понятых отражены в схеме и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. При необходимости Каргина Н.И. не была лишена возможности заявить суду первой инстанции ходатайство об их допросе, но этого не сделала.
То обстоятельство, что Каргина Н.И. не была ознакомлена с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, поскольку она имела возможность ознакомиться с указанным определением в любое время на досудебной стадии производства по делу до передачи дела должностным лицом на рассмотрение судье, а также в случае необходимости и после направления дела судье до его рассмотрения по существу.
Доводы жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Шрамко В.Н. находился несовершеннолетний ребенок без специального детского удерживающего устройства, не пристегнутый ремнем безопасности, что влечет нарушение части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не могут быть приняты во внимание.
Вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Каргиной Н.И., так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи городского суда о виновности Каргиной Н.И. в совершении вменяемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Действия Каргиной Н.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи городского суда о виновности Каргиной Н.И., квалификации её действий и назначения ей наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
Постановление судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Каргиной Н.И., материалы дела не содержат.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Каргиной Н.И. к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Каргиной Н.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера общественной опасности совершенного административного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюдены.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда по настоящему делу, правовых оснований для которой не установлено, а несогласие с ними лица, привлекаемого к административной ответственности, таковыми не являются.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каргина Н.И., оставить без изменения, жалобу Каргина Н.И. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)8