РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В., при секретаре судебного заседания Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Портопронто», Павлову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» (далее Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к ООО «Портопронто», Павлову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05.07.2023 за период с 05.03.2025 по 03.06.2026 в размере 9 075 616 руб. 24 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 7 622 286 руб. 95 коп., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах в размере 1 191 161 руб. 14 коп., неустойка за просрочку процентов в размере 42 руб. 79 коп., неустойка за просрочку кредита в размере 63 264 руб. 98 коп., учтенная неустойка за пр. проценты, признанная в дату реструктуризации в размере 38 792 руб. 34 коп., учтенная неустойка за пр. кредит, признанная в дату реструктуризации в размере 160 068 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 764 руб. 66 коп.
В обоснование иска указано, что 05.07.2023 ПАО «Сбербанк» и ООО «Портопронто» заключили кредитный договор № на предоставлении кредита в сумме 12 000 000 руб. с процентной ставкой 14,19% годовых, дата возврата кредита 11.01.2027 ( в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.01.2026 к кредитному договору № от 05.07.2023). В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ИП Павловым А.П. был заключен договор поручительства № от 05.07.2023, а также договор поручительства с Фондом развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» от 05.07.2023 №,согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком. Заемщик воспользовался суммой кредита, однако обязательства по выплате долга прекратил исполнять. В адрес ответчиков были направлены требования о погашении кредитной задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 05.07.2023 ПАО «Сбербанк» и ООО «Портопронто» заключили кредитный договор № на предоставлении кредита в сумме 12 000 000 руб. с процентной ставкой 14,19% годовых, дата возврата кредита 11.01.2027 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.01.2026 к кредитному договору № от 05.07.2023).
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ИП Павловым А.П. был заключен договор поручительства № от 05.07.2023, а также договор проручительства с Фондом развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой бизнес» от 05.07.2023 №,согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком.
Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик перестал исполнять свои обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашения по договору.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с условиями кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, либо в случае систематической просрочки платежей.
Из представленных по делу доказательств, в частности, истории операций по договору, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.
Кредитор направил Заемщику и поручителю требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ответчиками не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору.
Ввиду ненадлежащего исполнением должником своих обязательств, требование банка о досрочном взыскании с заемщика и поручителя суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от 05.07.2023 за период с 05.03.2025 по 03.06.2026 составляет 9 075 616 руб. 24 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 7 622 286 руб. 95 коп., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах в размере 1 191 161 руб. 14 коп., неустойка за просрочку процентов в размере 42 руб. 79 коп., неустойка за просрочку кредита в размере 63 264 руб. 98 коп., учтенная неустойка за пр. проценты, признанная в дату реструктуризации в размере 38 792 руб. 34 коп., учтенная неустойка за пр. кредит, признанная в дату реструктуризации в размере 160 068 руб. 04 коп.
Рассчитанная Банком задолженность подтверждается материалами дела и расчетом задолженности, представленным Банком, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено контррасчета задолженности.
Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты.
В связи с указанной нормой закона суд полагает возможным удовлетворить требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст.ст. 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика и поручителя суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 764 руб. 66 коп., рассчитанной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Портопронто» (ИНН 7453217491, ОГРН 1107453004230), с Павлова ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 05.07.2023 за период с 05.03.2025 по 03.06.2026 в размере 9 075 616 руб. 24 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 7 622 286 руб. 95 коп., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах в размере 1 191 161 руб. 14 коп., неустойка за просрочку процентов в размере 42 руб. 79 коп., неустойка за просрочку кредита в размере 63 264 руб. 98 коп., учтенная неустойка за пр. проценты, признанная в дату реструктуризации в размере 38 792 руб. 34 коп., учтенная неустойка за пр. кредит, признанная в дату реструктуризации в размере 160 068 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 764 руб. 66 коп., всего 9 159 380 (девять миллионов сто пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 года.
Судья Л.В. Хабарова