РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 31 августа 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
ФИО2 обратился с иском к ООО «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 500 рублей, убытков в сумме 128 400 рублей, неустойки в размере 63 200 рублей с продолжение ее начисления, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, расходов по оплате разбора автомобиля в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 856, 02 рублей, расходов по отправке иска в сумме 242, 78 рубля.
В судебное заседание истец не явился, при надлежащем извещении.
Представитель ответчика ООО «Сбербанк страхование» - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, ввиду отсутствия соответствующих СТОА.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании позицию по существу иска не выражал.
Третьи лица ООО «Этнастрой Челябинск», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйне Лаборатория» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 82 200 рублей, с учетом износа деталей - 61 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 61 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копии доверенности, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату дефектовочных работ, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, выплате штрафа, компенсации морального вреда, на что получен отказ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик возместил курьерские расходы в размере 769 рублей.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с осмотром транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Страховой Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 63 200 рублей, с учетом износа деталей - 49 300 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежало в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как следует из имеющихся материалов гражданского дела, страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца ФИО2, при этом организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено в одностороннем порядке.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Истец, будучи потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО. При этом, в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА потребитель должен быть уведомлен об этом страховщиком в момент заключения договора ОСАГО, стороны также вправе определить иную СТОА из предложенных ответчиком, на которой истец в случае наступления страхового случая будет согласен провести ремонт автомобиля.
Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортного средства истца, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, ответчик не представил.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в той форме, на которую он имеет право рассчитывать по закону.
В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.
Анализируя установленные обстоятельства, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком исполнения своих обязательств по осуществлению ремонта застрахованного автомобиля в натуральной форме в разумные сроки, ввиду чего, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 500 рублей, принимая во внимание выводы заключения ООО «Страховой Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 63 200 рублей, учитывая уже выплаченное страховое возмещение в размере 61 700 рублей.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства - доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему. Таких доказательств ООО «Сбербанк страхование» в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что ООО «Сбербанк страхование» направление на ремонт транспортного средства не выдавало, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Учитывая приведенные обстоятельства, следует констатировать, что страховой компанией не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем, истец вправе требовать от страховщика возмещения убытков.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» признаны пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Положения примененных в настоящем деле пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает страховую сумму в размере 400 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков.
Согласно выводам заключения ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет без учета износа 191 600 рублей.
При таких обстоятельствах, с ООО «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 128 400 рублей из расчета: 191 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) – 63 200 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа).
Поскольку обязательство по организации ремонта автомобиля не прекращено, истец обладает правом на взыскание штрафа и неустойки, установленных положениями Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, начиная с 21 дня после регистрации соответствующего заявления о страховой выплате, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на всю сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, т.е. на сумму 63 200 рублей.
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплату надлежало произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная обязанность не была исполнена ответчиком в установленный законом срок.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (№) по ДД.ММ.ГГГГ, как того просил истец в иске, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 63 200 рублей (в пределах суммы иска) (63 200 x 1% x 101).
Суд полагает также необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки по дату фактической уплаты долга, но не более 400 000 рублей.
Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В данном случае выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме страховщиком по претензии заявителя, ввиду чего, сумма штрафа составит 31 600 рублей (63 200 х 50%).
Рассматривая доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к взыскиваемым штрафу и неустойке, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемых правоотношениях истец, безусловно, является потребителем, а ответчик – профессиональным участником рынка финансовых (страховых) услуг.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанных выше сумм штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с учетом того, что ответчик в установленный законом срок не осуществил надлежащее страховое возмещение, на стороне истца возникло право требования причиненных ему убытков, в связи с чем, на установленную выше неправомерно удерживаемую ответчиком сумму убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Кроме того, суд полагает подлежащими взысканию расходы по разбору автомобиля в сумме 6 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для установления размера ущерба.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению, суд с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной по делу работы представителем истца, исход дела, оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела приходит к выводу, что установленная представителем сумма в размере 28 000 рублей отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения суд не усматривает.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 098, 80 рублей (1 856,02 + 242,78).
В тоже время, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 5 000 рублей, поскольку она выдана не несколько представителей, может быть использована не только во всех судах, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях, поэтому указанные расходы нельзя признать связанными с рассмотрением исключительно данного спора в суде согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, государственная пошлина в размере 4 897 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН №, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 500 рублей, убытки в сумме 128 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 200 рублей, штраф в размере 31 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате разборки в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 098, 80 рублей.
Продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 897 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.