РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 августа 2026 года
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности, установил:
ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 506 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 представлен проект договора о разработке сайта и приложение к нему. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 506 000 рублей за разработку сайта по интеллектуальному подбору персонала и поиску работы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуга по разработке сайта не оказана, денежные средства не возращены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал. Поддержал доводы письменных возражений.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 представлен проект договора о разработке сайта и приложение к нему.
Также из материалов дела следует, что договор подписан не был сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ИП ФИО1. денежные средства в размере 506 000 рублей за разработку сайта по интеллектуальному подбору персонала и поиску работы.
Истец указывает, что состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуга по разработке сайта не оказана, денежные средства не возращены.
Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности которой являлась деятельность в области разработки компьютерного программного обеспечения, консультационных услуг в данной области и других сопутствующих услуг (коды <данные изъяты>
Также установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> взыскано неосновательное обогащение в размере 506 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 121 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8260 руб., расходы на оплату услуг по отправке требования-претензии в размере 295,84 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение и дополнительное решение отменены, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказано.Указанными судебными актами установлено, что ИП ФИО1 от ФИО1 был получен проект договора № о разработке сайта от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца с адреса электронной почты под ником «Сергей» в виде проекта, получив который истец сообщил отправителю о том, что он получил проект и будет с ним знакомиться.
Согласно полученному проекту договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 (исполнитель) приняла на себя обязательство по разработке сайта ИП ФИО1, содержащего представленные заказчиком материалы - техническое задание.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1в адрес ИП ФИО1 с того же электронного адреса в адрес ИП ФИО1 был направлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 506 000 рублей, в котором указан вид услуг, подлежащих оплате - разработка сайта по интеллектуальному подбору персонала и поиску работы, поставщик - ИП ФИО1, покупатель - ИП ФИО1
Данный счет на оплату был оплачен истцом платежным поручением с указанием в качестве назначения платежа «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. За разработку сайта по интеллектуальному подбору персонала и поиску работы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнитель ФИО1 приступила к исполнению договора, направив ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца прототип сайта, а затем, разместив в сети интернет и сам сайт, на который можно зайти по ссылке <данные изъяты>. При этом доказательств того, что истец, получив прототипы сайта, высказывал какие либо возражения как относительно представленных прототипов, так и относительного самого факта выполнения ответчиком работы по разработке сайта. Данная ссылка активна в настоящее время.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 услуги по разработке сайта оказаны ИП ФИО1, ввиду чего, оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по договору, не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику судом отказано, понесенные истцом судебные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.