РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Хабаровой Л.В., при секретаре судебного заседания Коваленко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Меньшикова ФИО5 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Меньшиков ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № от 26 декабря 2025 года, совершенной нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области Богуславским ФИО5 о взыскании с Меньшикова ФИО5 в пользу ПАО «Быстробанк» задолженности по кредитному договору № 17.04.2025 г.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26.12.2025 года нотариус Челябинского городского округа Челябинской области Богуславским ФИО5 совершена исполнительная надпись № № от 26 декабря 2025 года, о взыскании с него в пользу ПАО «Быстробанк» задолженности по кредитному договору № от 17.04.2025 в общем размере 768 145 руб. 58 коп. Уведомления от нотариуса о совершении исполнительной надписи не получал. Исполнительная надпись подлежит отмене, так как Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений не получал, в связи с этим был лишен возможности снижения штрафных санкций.
Заявитель в суд при надлежащем извещении в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Быстробанк» в суд не явился, извещен.
Нотариус Челябинского городского округа Челябинской области Богуславский А.М. в суд не явился, извещен, представил отзыв.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в заявлении.
Судом установлено, что между Меньшиковым К.А. и ПАО «Быстробнак» заключен договор кредитной карты № от 17.04.2025 года, на сумму кредита 718 698 руб. 90 коп. под 30,50% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
При этом пунктом 24 договора предусмотрена возможность Банка взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Также в договоре Меньшиков К.А. указал адрес своего места жительства: <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем 17.11.2025 Банк направил Меньшикову К.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по указанному в кредитном договоре адресу: <адрес>.
Впоследствии 26.12.2025 года нотариус Богуславский А.М. направил должнику на указанный адрес уведомление о совершении нотариальной надписи о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 708 395 руб. 98 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 53 567 руб. 78 коп., расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 181 руб. 82 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями статей 35, 89, 90, 91, 91.Г, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что подписанный сторонами кредитный договор предусматривал согласованное условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; задолженность по погашению кредита у Меньшикова К.А. имелась на дату обращения к нотариусу; должник об этой задолженности был уведомлен; исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку нотариальное действие является законным и совершено с соблюдением всех требований действующего законодательства; на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.
Доводы заявителя, что он не был надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительной надписи, суд находит необоснованными.
Поскольку Банк направил сообщение по адресу фактического проживания должника, указанного им самим в кредитном договоре, то Банком надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Меньшикова ФИО5 об отмене исполнительной надписи № от 26 декабря 2025 года, совершенной нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области Богуславским ФИО5 о взыскании с Меньшикова ФИО5 в пользу ПАО «Быстробанк» задолженности по кредитному договору № от 17.04.2025г., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Хабарова Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 г.
Судья Хабарова Л.В.