РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Левановой Е.А., при секретаре Макаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к Климовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
УСТАНОВИЛ:
АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в суд с исковым заявлением к Климовой Т.Н., с учетом уточнения, в котором просит взыскать задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 352,78 руб., задолженность за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 571,32 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 418,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что Климова Т.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. АО «УСТЭК-Челябинск» является поставщиком тепловой энергии. За спорный период не оплачены услуги за отопление и горячее водоснабжение, в связи, с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставила уточненное исковое заявление.
Ответчик Климова Т.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Указала на то, что отопление в жилых помещениях было отключено ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем оснований для взыскания платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ г.г. не имеется. Кроме того, сумма в размере 125151 руб. 73 коп. была взыскана по исполнительному производству по судебному приказу № ДД.ММ.ГГГГ. Поворот исполнения не произведен, в связи с чем, данная сумма должна быть учтена в счет погашения задолженности по настоящему иску.
Представитель третьего лица ГУ ГЖИ Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Климовой Т.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
АО «УСТЭК-Челябинск» является поставщиком тепловой энергии в доме по адресу: г<адрес>
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № № Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Климовой Т.Н. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ за отопление в размере 15 904, 76 руб., за ГВС в размере 2 146, 36 руб., пени в размере 1 265, 17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка № № Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ № № о взыскании с Климовой Т.Н. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ за отопление в размере 10 162, 05 руб., за ГВС в размере 1 970, 60 руб., пени в размере 137, 67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 245, 41 руб., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка № № Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ № № о взыскании с Климовой Т.Н. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ за отопление в размере 24 213, 59 руб., за ГВС в размере 2 967, 76 руб., пени в размере 904, 56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка № № Советского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ № № о взыскании с Климовой Т.Н. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ за отопление в размере 12 234, 43 руб., за ГВС в размере 1 817, 24 руб., пени в размере 420, 78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 289, 45 руб., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
За период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за отопление в размере 52 352,78 руб., за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 571,32 руб. по вышеуказанному адресу.
Расчет суммы произведен исходя из фактически отпущенного количества тепловой энергии в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по тарифам на тепловую энергию, установленных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.
Однако, согласно сведениям с портала 74.ру отопительный сезон в ДД.ММ.ГГГГ году был окончен ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для начисления платы за ДД.ММ.ГГГГ г.г. не имеется. По запросу суда, информация об обратном ответчиком не предоставлена.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 279, 31 руб. исходя из расчета: 52 352,78 – 2756,29 (за ДД.ММ.ГГГГ) -1223,44 (сумма, начисленная за ДД.ММ.ГГГГ) – 2860,30 ( за ДД.ММ.ГГГГ) - 1223,44 (сумма, начисленная за ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, с ответчика в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в размере 12 515, 73 (103,23 + 12 412, 50), которая подлежит учету в счет задолженности по настоящему иску (поворот исполнения не произведен) на сумму взыскания 44 279,31 руб., и подлежит оставлению без исполнения.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 159 Правил № 354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 418,17 руб. за несвоевременную уплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).
Как предусмотрено абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. п. 73, 75 вышеуказанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиками обязательств по уплате коммунальных услуг, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 3 000 руб.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, с ответчика на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворить.
Взыскать с Климовой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> в пользу АО «УСТЭК-Челябинск», ИНН №, задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 279,31 руб., задолженность за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 571,32 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение в части взыскания суммы государственной пошлины в размере 12 515 руб. 73 коп. оставить без исполнения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Е.А. Леванова
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.