РЕШЕНИЕ
16 декабря 2025 года город Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Строй-Пром» Толстихина Евгения Сергеевича на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Строй-Пром»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Пром» подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, генеральный директор ООО «Строй-Пром» Толстихин Евгений Сергеевич, просит решение суда отменить производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В п. 2 ст. 13 данного Федерального закона N 115-ФЗ определено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте (п.16 ст.13.3 Федерального закона).
На территории Ямало-Ненецкого автономного округа принято Постановление Губернатора ЯНАО от 04.07.2024 № 52-ПГ «Об указании в патенте, выдаваемом на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина».
Из материалов дела следует, что 21 октября 2025 года в отношении ООО «Строй-Пром» (далее – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в период с 8 по 24 сентября 2025 года оно допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации (на строящемся объекте «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>») гражданина Республики Узбекистан Курбондурдиева А.Э., в качестве разнорабочего, не имеющего разрешения на работу либо патента по данной специальности в Ямало-Ненецком автономном округе, чем нарушены требования п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Гражданин Республики Узбекистан Курбондурдиева А.Э. согласно выданному патенту 89 № 2500012665 от 12 августа 2025 года, имеет профессию «арматурщик», согласно которой не может осуществлять трудовую деятельность в должности разнорабочего.
Таким образом, действия ООО «Строй-Пром» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № 1332 от 21.10. 2025, в котором изложены фактические обстоятельства, объяснением генерального директора ООО «Строй-Пром» Толстихина Евгения Сергеевича (л.д.2 );
- копией договора подряда от 09.08.2024, заключённого между СК «Свердорстрой» и ООО «Строй-Пром» по выполнению работ по заливке бетона на строящемся объекте «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>» л.д. 5-10;
- копией патента (л.д. 12);
- копией трудового договора №29 от 08 сентября 2025 года (л.д. 13-17);
- копией приказа о приёме на работу №16 от 08 сентября 2025 года (л.д. 17);
- копией приказа о прекращении трудового договора №14 от 24 сентября 2025 года (л.д. 18) и иными письменными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Строй-Пром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, правоприменители, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Судья при назначении административного наказания снизил размер штрафа, предусмотренного санкцией, наполовину.
Полагаю, что такое наказание является законным, обоснованным и в полной мере отвечающим цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.
Разрешая вопрос о применении положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу правовых оснований для их применения.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которых по настоящему делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин был фактически привлечен к трудовой деятельности, соответствующей указанной в патенте профессии «арматурщик», являются несостоятельными и не опровергают правильности вынесенного судебного постановления, основаны на неверном толковании норм закона и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.
Как следует из копии трудового договора № 29 от 08 сентября 2025 года, приказа о приеме работника на работу и о расторжении трудового договора, паспорта, патента с указанием профессии «арматурщик» и миграционной карты иностранного гражданина, иностранный гражданин Курбондурдиев А.Э. принят на работу как «разнорабочий», однако иностранный гражданин имеет патент для осуществления трудовой деятельности по профессии «арматурщик».
Приказом Минтруда России от 27.07.2020 № 452н «Об утверждении профессионального стандарта «Арматурщик» определены виды профессиональной деятельности арматурщика и описания трудовых функций, входящих в профессиональный стандарт (функциональная карта вида профессиональной деятельности).
Указанные трудовые функции не предусматривают выполнение работ, связанных с деятельностью разнорабочего.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены вынесенного судьей постановления.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Строй-Пром» к административной ответственности соблюдены.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Процессуальных нарушений по делу не допущено.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Строй-Пром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья (подпись) О.В. Степанюк