РЕШЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капышевой Алии Абаевны на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении нее,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 06 ноября 2025 года Капышева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, т.е. менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.
В жалобе Капышева А.А. просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, либо назначить предупреждение. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, прихожу к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
Как следует из материалов дела, копия постановления направлена в адрес Капышевой А.А. 06 ноября 2025 года и получена в тот же день электронно, что подтверждается номерами почтовых отправлений 80401615830857, 80401615830901 (л.д. 46).
В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает на пропуск срока на обжалование в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком, находящемся на больничном в период с 10 по 18 ноября 2025 года, что подтверждается справкой временной нетрудоспособности (л.д. 52).
Подача жалобы состоялась 21 ноября 2025 года (л.д. 47).
Учитывая изложенное, полагаю возможным восстановить срок на обжалование.
Капышева А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.
Должностное лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не заявило.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами утверждены приказом МВД России от 30.07.2020 № 536.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2025 года ИП Капышева А.А. заключила трудовой договор с иностранным гражданином Абылмежиновым Делегатом, в течение 3-х рабочих дней с момента заключения данного договора в период с 11 августа 2025 года по 13 августа 2025 года не направила в орган исполнительной власти в сфере миграции уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином (уведомление) Абылмежиновым Делегатом, чем нарушила требования пункта 2 Порядка подачи работодателями уведомления, а также части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.
Указанные факты послужили основанием для привлечения Капышевой А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и с учетом пункта 21 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» какого–либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется. Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Судьей рассматривался вопрос возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью судья обоснованно не усмотрел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, в размере ниже минимального размера административного штрафа.
Вопрос о возможности применения в данном деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также обоснованно разрешен судьей.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, которых по настоящему делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, за совершение которого индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.
Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана им оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.
Само по себе направление уведомления при наличии доказательств о пропуске срока для отправки уведомления, установленного законом, не свидетельствует об отсутствии в действиях Капышевой А.А. состава вмененного административного правонарушения.
Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Капышевой Алии Абаевны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова