РЕШЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу Джугелиева Шерзода Давлатовича на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением заместителя начальника ОМВД России «Надымский» 89ФЛ 583318 от 21 октября 2025 года Джугелиев Ш.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, Джугелиев Ш.Д. 5 ноября 2025 года обжаловал его в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Джугелиев Ш.Д. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2025 года ходатайство Джугелиева Ш.Д. о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, Джугелиев Ш.Д. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным.
Джугелиев Ш.Д. извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи городского суда не заявил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, Джугелиевым Ш.Д. такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
18 ноября 2025 года судья городского суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке была вручена Джугелиеву Ш.Д. 21 октября 2025 года, жалоба на постановление в суд подана 5 ноября 2025 года с пропуском срока на обжалование. При этом приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.
Определение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы, приведенные в ходатайстве, такими причинами не являются.
Данный вывод сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 21 октября 2025 года, в которой разъяснен срок и порядок обжалования, вручена 21 октября 2025 года Джугелиеву Ш.Д. лично под расписку, однако жалоба на постановление в суд подана 5 ноября 2025 года с пропуском установленного законом срока обжалования.
В указанных обстоятельствах должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации Джугелиевым Ш.Д. права на обжалование, приняты необходимые меры к вручению ему копии постановления о назначении административного наказания, которая получена данным физическим лицом в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Джугелиева Ш.Д. о неполучении копии постановления под расписку в указанную дату проверялись судьей городского суда с обоснованными выводами об их отклонении.
Так свидетель Мелентьев К.С. (предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) пояснил, что после рассмотрения дела 21 октября 2025 года Джугелиеву Ш.Д. было вручено соответствующее постановление, о чем Джугелиев Ш.Д. поставил дату и расписался в получении.
Пояснения свидетеля Мелентьева К.С. согласуются с содержанием постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано на участие Джугелиева Ш.Д. при рассмотрении дела должностным лицом. Сам Джугелиев Ш.Д. в судебном заседании пояснял, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока ему подготовил адвокат, по какой причине в ходатайстве указана иная дата получения постановления ему неизвестно. При этом Джугелиев Ш.Д. к жалобе, адресованной в Надымский городской суд, приложил копию постановления по делу об административном правонарушении с заполненной графой о ее получении 21 октября 2025 года (л.д. 7-8).
Довод в жалобе о том, что Мелентьев К.С. сотрудник полиции и не может являться участником производства по делу об административном правонарушении, не учитывает, что указанное обстоятельство не препятствовало его допросу в качестве свидетеля.
При таком положении судьей городского суда достоверно установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена Джугелиеву Ш.Д. именно 21 октября 2025 года после рассмотрения дела должностным лицом административного органа с его участием.
Вопреки доводам настоящей жалобы у судьи городского суда имелось достаточно доказательств для вывода о дате получения Джугелиевым Ш.Д. копии постановления, основания для запроса дополнительных материалов отсутствовали. Кроме того, ходатайства об истребовании дополнительных материалов судье городского суда заявлено не было.
Обращает на себя внимание, что как при составлении протокола об административном правонарушении, получения письменных объяснений, так и при рассмотрении судьей городского суда ходатайства, Джугелиеву Ш.Д. наряду с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено его подписями (л.д. 22, 30).
При этом Джугелиев Ш.Д. указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, в судебном заседании в Надымском городском суде давал пояснения на русском языке.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Джугелиев Ш.Д. владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых документов.
В полученной 21 октября 2025 года копии постановления по делу об административном правонарушении, содержится подробное разъяснение порядка и срока судебного обжалования постановления.
Вопреки доводам жалобы Джугелиев Ш.Д. доподлинно зная о состоявшемся постановлении по делу об административном правонарушении и объеме своих процессуальных прав, имел объективную возможность подать в установленном порядке жалобу и реализовать свое право на судебное обжалование постановления в предусмотренные законом сроки, что сделано не было.
Причины пропуска срока являются неуважительными, поскольку доказательств, объективно подтверждающих исключение своевременной подачи в установленном порядке жалобы и уважительность причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, не представлено, что влечет отказ в восстановлении пропущенного срока.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право каждого на судебную защиту не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). Нормы закона, регулирующие порядок и сроки обращения в суд с жалобой, устанавливаемые законодателем требования - обязательны для лица, намеренного обжаловать судебное постановление.
При таких данных, отсутствуют основания для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае срок на обжалование пропущен ввиду действий самого Джугелиева Ш.Д. последствия чего в полном объеме возлагаются на него.
Судья городского суда, пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решил:
определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу Джугелиева Ш.Д. - без удовлетворения.
Судья подпись