РЕШЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу Кузнецова Николая Сергеевича на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240328305399 от 10 октября 2024 года Кузнецов Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, Кузнецов Н.С. 26 июня 2025 года обжаловал его в суд.
В жалобе Кузнецов Н.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2025 года ходатайство Кузнецова Н.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, Кузнецов Н.С. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение незаконным.
Ходатайство, изложенное в настоящей жалобе об истребовании копии постановления по делу об административном правонарушении и акта измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данные документы были истребованы судьей районного суда и представлены в материалы дела.
Кузнецов Н.С. извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявил, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, Кузнецовым Н.С. такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья районного суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Принимая данное определение, судья районного суда исходил из того, что экземпляр обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке 10 октября 2024 года был вручен Кузнецову Н.С. путем направления электронного документа в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (срок обжалования истек 20 октября 2024 года), жалоба на постановление по почте в суд подана 26 июня 2025 года с пропуском срока на обжалование. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, не представлено.
Определение судьи районного суда подлежит отмене ввиду следующего.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано, в том числе тем, что Кузнецов Н.С. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в установленные сроки в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. При этом сведений, что жалоба была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, не имеется, что явилось основанием подачи жалобы в суд.
При этом Кузнецов Н.С. в обоснование своих доводов представил судье районного суда сведения МТУ Ространснадзора по УФО о направлении его жалобы, поданной в порядке подчиненности для рассмотрения по подведомственности начальнику МТУ Ространснадзора по ЦФО (л.д. 4).
Вышеназванные доводы заявителя в обжалуемом определении судьи районного суда какой-либо оценки не получили.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
С учетом приведенной нормы и обстоятельств по настоящему делу, основополагающее значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока судебного обжалования постановления имело выяснение факта своевременности подачи жалобы Кузнецовым Н.С. в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), поскольку ожидание результата внесудебного обжалование необходимо отнести к уважительным причинам пропуска срока на судебное обжалование постановления.
Кроме того, в случае установления факта того, что жалоба на постановление в порядке подчиненности была подана в установленные сроки обжалования и отсутствовал результат по данной жалобе, дальнейшие действия Кузнецова Н.С. по обжалованию постановления в судебном порядке позволяют сделать вывод, что он добросовестно пользуется правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытается злоупотребить ими и имеет намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
В указанных обстоятельствах судья районного суда в обжалуемом определении необоснованно счел неуважительными причины пропуска Кузнецовым Н.С. срока при обращении в суд, что повлекло нарушение права данного лица на судебную защиту.
При таком положении определение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования. При рассмотрении ходатайства необходимо принять меры к выяснению и оценке вышеуказанных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения поставленного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решил:
определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2025 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение судье Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись