РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
2 сентября 2026 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Житинский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минут по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, п.г.т Излучинск, пер. Строителей, <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода – ФИО4, после чего последнюю доставил в медицинскую организацию и в нарушение пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не сообщил о дорожно-транспортном происшествии, не возвратился к месту происшествия, тем самым оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В установленный законом срок защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей не учтено, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия с целью оказать помощь ФИО4, что полностью коррелирует с положениями п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку ФИО1 впервые оказался в подобной ситуации, а пострадавшая ФИО4 является несовершеннолетней, им были приняты меры по доставлению ее в медицинскую организацию, а после он проследовал за каретой скорой помощи в БУ «ОКДБ» в городе Нижневартовске, при этом он связался с матерью пострадавшей — ФИО5 По возвращении из <адрес> ФИО1 намеревался сообщить в полицию о случившемся, однако сотрудники полиции позвонили в момент его возвращения в п.г.т. Излучинск. Таким образом, у ФИО1 отсутствовали намерения скрыть факт дорожно-транспортного происшествия, а также избежать наказания. Кроме того, мировым судьей не была допрошена ФИО5, являющаяся матерью потерпевшей, которая могла пояснить обстоятельства по делу.
ФИО1 при рассмотрении жалобы поддержал её доводы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Защитник ФИО1, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО5, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный диск с видеозаписью, приложенный к материалам дела, административный материал в целом, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Из п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода – ФИО4, после чего последнюю доставил в медицинскую организацию и в нарушении пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не сообщил о дорожно-транспортном происшествии, не возвратился к месту происшествия, тем самым оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в объяснении собственноручно указал «после травмпункта, окружной больницы вернулся на адрес происшествия на Строителей 2, с места ДТП уехал, так как ребенка отвез в травмпункт» (л.д.1);
копией рапорта врио ОД ДЧ ОП-1 (дислокация г.<адрес>) МОМВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут в ДЧ ОП-1 (дислокация г.<адрес>) МОМВД России «Нижневартовский» поступило телефонное сообщение от фельдшера по приему вызовов ОСМП г.<адрес> о том, что оказана медицинская помощь несовершеннолетней ФИО4 Диагноз: <данные изъяты> Со слов травму получила в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г.<адрес>, пер. Строителей, <адрес> наехал автомобиль серого цвета, госпитализирована в НОКДБ (травмпункт) (л.д. 2);
копией схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей вышеуказанные обстоятельства, подписанной ФИО1, понятыми ФИО6, ФИО7, замечаний не указано (л.д.3);
фототаблицей, из которой усматривается место дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак М 755 ВК 186 регион (л.д. 4);
копией справки, выданной БУ «Нижневартовская окружная клиническая детская больница», о связи ранения с дорожно-транспортным происшествием, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в БУ «НОКДБ» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 5);
копией письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался по п.г.т. Излучинску на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим его супруге. В 13 часов 41 минуту двигался по внутридворовой территории со стороны переулка Молодежный в сторону пер. Строителей вдоль <адрес> пер. Строителей, примерно около 4 подъезда перед ним из-за припаркованного автомобиля, выбежал ребенок справа налево, времени среагировать не было, в результате чего правой стороной переднего бампера совершил наезд на пешехода, после чего сразу вышел из автомобиля, подошел к девочке, спросил о состоянии здоровья, на что она ответила, что сильно болит нога, поэтому он решил отвезти ее в скорую медицинскую помощь п.г.т. Излучинска параллельно созвонился с мамой ребенка и сообщил ей о происшествии. По прибытию в скорую сообщил фельдшеру по своей глупости, не подумав, о том, что ребенок упал с качели. После осмотра ребенка в кабинете, он проследовал за автомобилем скорой помощи в <адрес>. Не сообщил в экстренные службы о произошедшем, так как у него был стресс и не подумал об этом. После ему позвонили сотрудники полиции и он вернулся на место происшествия (л.д.6);
копией письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены ст.ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что она работает фельдшером по приему вызовов и передаче их выездным бригадам в БУ «НРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на подстанцию скорой помощи п.г.т. Излучинск ФИО1 занес на руках девочку ФИО4, 2014 года рождения, на ее вопрос, что случилось, ФИО1 сказал, что девочка упала с качели. Девочку завели в амбулаторную и спросили ее о произошедшем, она, осмотревшись и увидев, что поблизости нет мужчины, призналась, что ее сбила машина. Оказав ей медицинскую помощь, на автомобиле скорой помощи увезли ее в <адрес> в травмпункт НОКДБ. ФИО1 сел в автомобиль черного цвета и уехал в неизвестном направлении (л.д. 7);
копией письменных объяснений ФИО9 от от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены ст.ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что она работает старшим фельдшером в БУ «НРБ», которая дала пояснения аналогичные пояснениям ФИО8, указав, что при осмотре и расспросе девочки выяснилось, что на нее был совершен наезд автомобиля, за рулем которого находился мужчина, который ее принес. После оказания помощи, ребенок был доставлен в БУ «ОКДБ» в травмпункт. ФИО1 уехал в неизвестном направлении (л.д.9);
Объяснения получены уполномоченным лицом в установленном порядке, в связи с чем, судья полагает, что изложенные в них сведения соответствуют действительности.
копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.15);
видеозаписью на диске DVD RW, на которой зафиксирован момент наезда транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на пешехода при движении по внутридворовой территории (л.д. 25).
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела была надлежаще уведомлена, посредством телефонограммы, при этом она выразила желание рассмотреть дело в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания (л.д.29).
Доводы приведенные в жалобе о том, место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 покинул вынужденно, в связи с необходимостью отвезти несовершеннолетнюю пострадавшую ФИО4 в медицинскую организацию, не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как крайняя необходимость, понятие которой дано в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам, в частности, пострадавшего пешехода, и что эта опасность, в случае ее наличия, не могла быть устранена иными средствами, а именно путем выполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на него Правилами дорожного движения, то есть путем вызова непосредственно после дорожно-транспортного происшествия на место дорожно-транспортного происшествия скорой помощи и полиции.
Как разъяснено в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Являясь водителем транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, ФИО1 не мог не знать, как об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии, так и о последствиях за оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 отвез несовершеннолетнюю потерпевшую в больницу, после проследовал за скорой помощью в БУ «ОКДБ» <адрес>, по возращению из <адрес> намеревался сообщить в полицию о случившемся, в конкретном рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку ФИО1 не мог самостоятельно оценить степень причиненного вреда здоровью пешехода, что обязывало его соблюдать предписания пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно остаться на месте происшествия, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. При этом ФИО1 подвергаю опасности здоровье потерпевшей, самостоятельно доставил её в медицинское учреждение.
Кроме того, водитель ФИО1 доставив несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО4 в ближайшую медицинскую организацию, не сообщил свои данные, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство), не возвратился к месту происшествия, не вызвал полицию и не сообщил о случившимся, напротив попытался скрыть обстоятельства произошедшего.
Из письменных пояснений ФИО1, его пояснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, письменных пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО9, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ФИО1 доставив несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО4 в медицинскую организацию, скрыл факт дорожно-транспортного происшествия, сообщив медицинским работникам недостоверную информацию о том, что ФИО4 упала с качелей. О факте дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя потерпевшая ФИО4 сообщила фельдшерам, только оставшись с ними наедине.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/ А.В. Житинский
Копия верна:
Судья А.В. Житинский