РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Козловой Ирине Алексеевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением об установлении для должника – Козловой И.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД/ММ/ГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД/ММ/ГГ.
Заявленные требования административный истец мотивировал тем, на исполнении в ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД/ММ/ГГ в отношении должника Козловой И.А. на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД/ММ/ГГ на сумму 454 436, 34 руб. ДД/ММ/ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключён договор уступки прав требований №, последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ к должнику Козловой И.А. В настоящий момент требования, содержащиеся в нотариальной надписи нотариуса, должником не исполнены в установленный законодательством срок.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 45).
Административный ответчик Козлова И.А. участия в судебном заседании не принимала, извещалась судом посредством направления заказной корреспонденции по подтвержденному адресу регистрации (л.д.33) Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.75).
Актуальными данными о работодателе административного ответчика и контактных телефонах суд не располагает, иного адреса места жительства у суда не имеется.
С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» изложенных в пункте 76, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.
С учетом изложенного, суд полагает, что исчерпаны все возможные способы извещения административного ответчика, явка Козловой И.А. не была признана судом обязательной, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.
Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО в суд не явилась, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили материалы исполнительного производства (л.д.50-74).
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Однако это право в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом.
Основания и порядок ограничения этого права установлены Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон №114-ФЗ).
В частности, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Порядок и условия временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства определяются статьей 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 3 этой статьи предусмотрено, что заявление об ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства подается в суд и рассматривается судом только в том случае, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта. В этом случае заявление рассматривается и разрешается судом общей юрисдикции (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») в порядке административного судопроизводства.
В том случае, если исполняются требования исполнительного документа, выданного судом или являющегося судебным актом, вопрос о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации решается исключительно судебным приставом-исполнителем, то есть во внесудебном порядке (части 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако принятое судебным приставом-исполнителем постановление по этому вопросу может быть оспорено в суде.
Требования данного административного иска заявлены административным истцом в связи с неисполнением обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, данный вопрос не может быть рассмотрен судом.
На основании ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ст. 2 Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям п. 5 ст. 15 Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Положениями ч. 3 ст. 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ст. 67 Федерального закона об исполнительном производстве №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч.4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что ДД/ММ/ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Козловой И.А. на предмет исполнения исполнительной надписи нотариуса ДД/ММ/ГГ №№, на взыскание в пользу ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ на сумму 456 833 руб. 45 коп. (л.д.50-52).
14 сентября 2020 года между ФИО4 и ООО ЮФ «НЕРИС» заключён договор уступки прав требований №, по которому административному истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД/ММ/ГГ к должнику Козловой И.А. (л.д.6-10).
21 декабря 2023 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (л.д.13).
В процессе исполнительного производства №-ИП с должника Козловой И.А. взыскано 8 796 руб. 12 коп., с января 2023 года получателем денежных средств является взыскатель ООО ЮФ «НЕРИС».
По состоянию на 28 июля 2026 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 448 037 руб. 33 коп. (л.д. 72-74).
Сумма задолженности по вышеуказанному исполнительному производству должником не погашена до настоящего времени, иных доказательств суду не представлено.
Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что задолженность до настоящего времени должником не погашена, суд считает, что административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству подано правомерно и подлежит удовлетворению.
При этом суд полагает, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации повлечет за собой возможность своевременного, полного и правильного исполнения указанных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» удовлетворить.
Установить должнику Козловой Ирине Алексеевне, ... временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД/ММ/ГГ.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года.
Копия верна.
Судья Лабытнангского городского суда ЯНАО И.А. Даниленко