ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-26/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Кибаловой Анастасии Сергеевны, действующей в интересах (ФИО)1, о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, установил:
Постановлением судьи Няганского городского суда от 20.02.2024 года, гражданин Республики Узбекистан, (ФИО)1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Кибалова А.С., действующая по доверенности от 02.11.2025 года, в интересах (ФИО)1 просит постановление судьи Няганского городского суда от 20.02.2024 года изменить, исключив из постановления указание на назначение (ФИО)1 дополнительного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации…. Одновременно с жалобой, защитник Кибалова А.С., действующая по доверенности от 02.11.2025 года, в интересах Абдукаримова Х.А. заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление судьи Няганского городского суда от 20.02.2024 года. При этом пропуск срока на обжалование никак не был мотивирован.
В судебное заседание (ФИО)1 и его защитник Кабилова А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)6 и его защитника, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие указанных лиц, в порядке ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
С учётом изложенного, подать жалобу на постановление (определение, решение), которое не вступило в законную силу, можно в течение 10-ти календарных дней с даты вручения или получения его копии. При этом, если окончание срока, который исчисляют днями, выпадет на нерабочий день, последняя дата периода – следующий рабочий день.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, копия постановления судьи Няганского городского суда от 20.02.2024 года вручена (ФИО)1 в день вынесения постановления, то есть- 20.02.2024 года. Следовательно, с учётом положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Няганского городского суда от 20.02.2024 года могло быть обжаловано (ФИО)1 либо его защитников в течении 10 дней с момента получения оспариваемого постановления, то есть в период с 21.02.2024 года по 01.03.2024 года.
Не согласившись с постановлением судьи Няганского городского суда от 20.02.2024 года, защитник Кибалова А.С., действующая по доверенности от 02.11.2025 года, в интересах (ФИО)1 обратилась с соответствующей жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лишь 15.01.2026 года, направив поданную жалобу в суд посредством почтового отправления со значительным сроком пропуска срока обжалования.
Вместе с тем, для восстановления срока обжалования вышеуказанного постановления судьи Няганского городского суда не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого постановления в судебном заседании не установлено. При этом, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у (ФИО)10 не имелось. Кроме того, в поданной жалобе отсутствуют доводы о причинах пропуска процессуального срока обжалования судебного акта, то есть поданная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, воспрепятствовавших Абдукаримову Х.А. либо его защитнику обжаловать постановление судьи Няганского городского суда от 20.02.2024 года в установленный законом срок. Судье таковых доводов также представлено не было.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, приведенные в ходатайстве доводы, таковыми не являются. При этом первоначальная своевременная подача жалобы, не содержащей расшифровки подписей лица, подписавшего такую жалобу, а также отсутствие надлежащих доверенностей, позволяющих проверить полномочия лица, подписавшего жалобу, к таким причинам (уважительным причинам) пропуска срока не относятся.
Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).
Однако ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года №, от 29.09.2011 года № и др.).
Суд при рассмотрении ходатайства лица, подающего жалобу о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок.
При этом судья обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы разрешается судей не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Для лица, подавшего жалобу к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с тем, что времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для составления мотивированной жалобы.
Вместе с тем, как указано выше, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обжалования (ФИО)1 либо его защитником вышеуказанного постановления судьи Няганского городского суда от 20.02.2024 года по делу об административном правонарушении в предусмотренный законом срок, а ходатайство защитника Кибаловой А.С., действующей по доверенности от 02.11.2025 года, в интересах (ФИО)1 о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Няганского городского суда от 20.02.2024 года не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования. Не желание соблюдать законы Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока обжалования, не относится.
(ФИО)1 пользуясь добросовестно своими правами, при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него, в целях соблюдения установленного порядка обжалования, имел возможность надлежащим образом обратиться с жалобой на постановление судьи Няганского городского суда от 20.02.2024 года, однако по неизвестным причинам не сделал этого. Доказательств невозможности своевременного направления жалобы (с указанием уважительности причин пропуска срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оформленной надлежащим образом, с приложением соответствующих документов, в суд не представлено.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что (ФИО)7 не добросовестно воспользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имея намерение реализовать право на обжалование постановления судьи Няганского городского суда от 20.02.2024 года в установленный законом срок.
При этом следует отметить, что защитник Кибалова А.С., действующая по доверенности от 02.11.2025 года, в интересах (ФИО)1 ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Няганского городского суда от 20.02.2024 года в резолютивной части поданной жалобы и ходатайства, ошибочно указывает постановление судьи Няганского городского суда от 02.03.2024 года вместо оспариваемого ею постановления судьи Няганского городского суда от 20.02.2024 года.
При таких обстоятельствах, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Кибаловой А.С., действующей по доверенности от 02.11.2025 года, в интересах (ФИО)1 о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Няганского городского суда от 20.02.2024 года не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
в удовлетворении ходатайства защитника Кибаловой Анастасии Сергеевны, действующая по доверенности от 02.11.2025 года, в интересах (ФИО)2 о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2, отказать.
Жалобу защитника Кибаловой Анастасии Сергеевны, действующая по доверенности от 02.11.2025 года, в интересах (ФИО)2 возвратить лицу, её подавшему, без рассмотрения.
Дело возвратить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев