РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск № 12-27/2026 04 февраля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., с участием защитника Кравченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Войнов Д.А. - Кравченко С.А. на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Войнов Д.А., установил:
постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) Войнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Войнова Д.А. - Кравченко С.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что Войнов Д.А. с протоколом об административном правонарушении согласен не был, объяснение от Войнова Д.А. в рамках дела об административном правонарушении не отбиралось. В суде первой инстанции Войнов Д.А. вину также не признал, пояснил, что инкриминируемого административного правонарушения не совершал, в подъезд дома не выходил. В качестве единственного доказательства виновности Войнова Д.А. в совершении административного правонарушения суд первой инстанции привел в обжалуемом постановлении письменные объяснения Курманова М.А. от 13 января 2026 года. Учитывая противоречия в показаниях Войнова Д.А. и Курманова М.А., защитником Войнова Д.А. суду было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Курманова М.А. для допроса и устранения противоречий. В ходатайстве о вызове свидетеля Курманова М.А. судом отказано по мотивам отсутствия оснований не доверять его показаниям, отраженным в письменных объяснениях. Иные указанные судом в обжалуемом постановлении доказательства являются производными от объяснений Курманова М.А. После вынесения обжалуемого постановления, а именно, 16 января 2026 года, в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили материалы с ходатайством следователя об избрании в отношении Войнова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу о совершении преступлений, предусмотренных статьями 119, 127 Уголовного кодекса Российской Федерации. При изучении указанных материалов установлено, что в них содержится протокол допроса потерпевшего Курманова М.А. от 16 января 2026 года (копия протокола приложена к жалобе), в котором показания Курманова М.А. не соответствуют его показаниям, изложенным в письменных объяснениях от 13 января 2026 года. В ходе проведения 19 января 2026 года очной ставки между обвиняемым Войновым Д.А. и потерпевшим Курмановым М.А. (копия протокола приложена к жалобе), на вопрос защитника Курманов М.А. пояснил, что фактически объяснение от 13 января 2026 года сотрудникам полиции не давал, по просьбе одного из сотрудников полиции подписал незаполненный бланк объяснения, содержание письменных объяснений от 13 января 2026 года не соответствует действительности. Таким образом, постановление суда первой инстанции о привлечении Войнова Д.А. к административной ответственности основано на сфальсифицированном доказательстве – письменных объяснениях Курманова М.А., который отрицает указанные в них обстоятельства.
Войнов Д.А. о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник Кравченко С.А. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал согласно доводам, изложенным в письменной жалобе.
Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является нарушение общественного порядка.
Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.
Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда нашел доказанным наличие в действиях Войнова Д.А. состава вышеуказанного административного правонарушения, признав его виновным в том, что (дата) в 16 часов 50 минут он, находясь в общественном месте, а именно в подъезде (адрес) около (адрес) в (адрес), громко выражался грубой нецензурной бранью, жестикулировал руками, кричал, вел себя агрессивно, вызывающе, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.
Из содержания постановления судьи усматривается, что в качестве доказательства по данному делу были использованы:
- протокол об административном правонарушении (номер) от (дата), при составлении которого Войнов Д.А. вину не признал (л.д. 2);
- рапорт полицейского ОР ППСП МО МВД России «Ханты-Мансийский» Казюкина А.В. от (дата), из которого следует, что (дата) в 17 час. 01 мин. из дежурной части МО МВД России «Ханты-Мансийский» поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу (адрес), где сосед позвал в квартиру и угрожает оружием. Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что Войнов Д.А., находясь в общественном месте, а именно, около (адрес), громко выражался нецензурной бранью, жестикулировал руками, кричал, вел себя агрессивно, вызывающе, держа в руках предмет, похожий на автомат, на замечания граждан не реагировал. Все это происходило около 16 часов 50 минут со слов заявителя Курманова М.А., чем оскорблял человеческое достоинство, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу (л.д. 3);
- письменные объяснения свидетеля Курманова М.А. от 13 января 2026 года, из которых следует, что13 января 2026 года около 16 часов 50 минут он находился на лестничной площадке (адрес), где около (адрес) увидел ранее незнакомого мужчину, который громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, кричал, вел себя агрессивно, вызывающе, держа в руках предмет, похожий на автомат, на замечания не реагировал, поэтому он позвонил в полицию. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, от них он узнал, что данным мужчиной является Войнов Д.А., и что он проживает в (адрес) (л.д. 4);
- справка на лицо по учетам СООП (л.д. 6);
- копия протокола о задержании лица (номер) от (дата) (л.д. 7);
- копия рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» от (дата) о поступлении (дата) в 17 часов 01 минуту сообщения от Курманова М.А. о том, что по адресу: (адрес)42, сосед позвал в квартиру и угрожал оружием (л.д. 8);
- копия рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» от (дата) о поступлении (дата) в 16 часов 50 минуту сообщения о том, что по (адрес)42 нападение на квартиру, слышны крики мужчины (л.д. 9);
- заявление от инспектора мобильного взвода (номер) ОР ППСП МО МВД России «Ханты-Мансийский» Мустафина Р.Р. о привлечении к административной ответственности Войнова Д.А. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).
Также в качестве одного из доказательств вины Войнова Д.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения судом первой инстанции приняты показания Войнова Д.А., данные им в ходе судебного заседания, несмотря на то, что в суде первой инстанции Войнов Д.А. вину не признал, указал, что не находился в подъезде дома.
При вынесении постановления о привлечении Войнова Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о доказанности его вины в совершении вышеуказанного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Войнова Д.А. состава инкриминируемого административного правонарушения являются преждевременными.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2917-О, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами и вещественными доказательствами (часть 2).
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.1 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.
Требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела судом первой инстанции не выполнены и обстоятельства настоящего дела в полном объеме не проверены.
Так, объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно общественные отношения в процессе обеспечения порядка в общественных местах.
Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
Как было указано выше, применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.
По смыслу данной нормы особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Не образуют состава мелкого хулиганства действия, совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.
Кроме того, не могут быть расценены как хулиганство, действия, совершенные в отношении знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и иными факторами.
Таким образом, основным признаком нарушения общественного порядка является выражение явного неуважения к обществу.
Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.
При этом, при подписании протокола по делу об административном правонарушении и в суде первой инстанции Войнов Д.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и отрицал не только инкриминируемые ему действия, но и сам факт нахождения в указанный период времени в подъезде дома.
Учитывая противоречия в показаниях Войнова Д.А. и сведениях, изложенных в письменных объяснениях Курманова М.А., и рапортах сотрудников полиции, защитником Войнова Д.А. суду было заявлено ходатайство и вызове в судебное заседание Курматова М.А. и сотрудника полиции Казюкина А.В. для их допроса в качестве свидетелей.
В удовлетворении ходатайства защитнику Войнова Д.А. судом первой инстанции было отказано по мотивам нецелесообразности, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 27-28).
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
При этом, материалами дела установлено, что между Войновым Д.А. и Курмановым М.А., которые являются соседями, и проживают в одном (адрес) в (адрес), возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, сложившихся после общения в общедомовом чате.
Также судом первой инстанции не было установлено, находились ли на лестничной площадке во время описанных событий Войнов Д.А. и Курманов М.А., а также посторонние граждане, которые слышали грубую нецензурную брань Войнова Д.А., и наблюдали его противоправное поведение.
Кроме того, судьей районного суда не было установлено, в результате действий Войнова Д.А. были ли затронуты права третьих лиц, и что нецензурная брань была очевидна для посторонних граждан и явно нарушала их покой, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу.
Данные юридически значимые обстоятельства необходимы для установления наличия в действиях Войнова Д.А. умысла на нарушение общественного порядка, преследования им (Войновым Д.А.) цели противопоставить себя окружающим и своим поведением продемонстрировать явное неуважение к обществу, материалы дела не содержат.
Таким образом, в настоящее время в представленных материалах отсутствуют сведения о нарушении Войновым Д.А. общественного порядка, как необходимого элемента состава административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также, как следует из материалов дела, 14 января 2026 года следователем Ханты-Мансийского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении Войнова Д.А. возбуждены уголовные дела (номер) по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 127 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д. 12-13), (номер) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д. 14-15), по фактам незаконного лишения свободы Курманова М.А. с применением огнестрельного оружия и высказывания угрозы убийства в его отношении (дата) в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).
Защитником Войнова Д.А. с жалобой в суд автономного округа представлена копия протокола допроса потерпевшего Курманова М.А. от (дата), в котором показания Курманова М.А. не соответствуют его показаниям, изложенным в письменных объяснениях, датированных (дата) (л.д. 40-43).
В ходе проведения (дата) очной ставки между обвиняемым Войновым Д.А. и потерпевшим Курмановым М.А. (копия протокола очной ставки также приложена к жалобе), на вопрос защитника Курманов М.А. пояснил, что фактически письменное объяснение от (дата) сотрудникам полиции не давал, по просьбе одного из сотрудников полиции подписал незаполненный бланк объяснения, содержание письменных объяснений от (дата) не соответствует действительности (л.д. 44-51).
В нарушение требований статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства судьей районного суда не проверялись и должной оценки не получили.
При этом, данные обстоятельства имеют существенное значение по делу.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В нарушение указанных процессуальных требований судьей районного суда не проверено дело в полном объеме, а его выводы, при наличии представленных в деле доказательств, являются преждевременными.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанное нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем акте, принять меры к допросу об обстоятельствах инкриминируемого Войнову Д.А. административного правонарушения Курманова М.А. (о наличии либо об отсутствии между ними на (дата) неприязненных отношений, о совершении Войновым Д.А. на лестничной площадке подъезда описанных в оспариваемом постановлении действий, о наличии других свидетелей произошедшего, и т.д.) и сотрудника полиции Казюкина А.В. (об известных ему обстоятельствах произошедшего, о проведении и результатах поквартирного обхода с целью установления очевидцев (свидетелей), оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Так как постановление судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы об отсутствии события инкриминируемого административного правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности заявителя в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Войнов Д.А., отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Войнов Д.А. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры И.Р. Хасанова