РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-30/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова Сергея Владимировича, действующего в интересах (ФИО)10, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)11, установил:
Постановлением судьи Сургутского городского суда от 21.01.2026 года, (ФИО)4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Иванов С.В., действующий в интересах (ФИО)12, просит постановление судьи Сургутского городского суда от 21.01.2026 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения (ФИО)13 о составлении в отношении него ((ФИО)14) протокола об административном правонарушении, что влечет признание такого протокола недействительным.
В судебное заседание (ФИО)4, его защитник Иванов С.В., потерпевшая (ФИО)6, её представитель Грачева Е.Ю., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия вышеперечисленных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)15, его защитника Иванова С.В., потерпевшей (ФИО)6, её представителя Грачевой Е.Ю.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.
При этом из примечания к указанной статье следует, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 17.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.
Судом установлено, что (дата), в 19:30 часов, в жилой зоне (адрес), (ФИО)4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 17.1 Правил дорожного движения при движении задним ходом допустил наезд на пешехода (ФИО)6, которая после наезда на нее упала возле транспортного средства слева; в результате ДТП (ФИО)6 получила телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей правой нижней конечности с образованием мышечных гематом бедра (300 мл геморрагического отделяемого) и голени (200 мл геморрагического отделяемого) с обширной отслойкой мягких тканей от подлежащей фасции, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Вывод судьи Сургутского городского суда о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)16, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции в полном объеме и описаны в судебном постановлении.
При этом, в судебном заседании, (ФИО)4 подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свою вину признал.
Из заключения эксперта от (дата) года (номер) следует, что потерпевшей (ФИО)6 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> – возникли от действия тупых твердых предметов, в результате удара/сдавления тупыми предметами, возможно при указанных в определении обстоятельствах ДТП (в результате переезда колесами транспортного средства в условиях ДТП) и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в соответствии с пунктом 5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.25-29).
Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9, 26.4, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшим телесными повреждениями.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)17 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья Сургутского городского суда пришел к правомерному выводу о том, что причинение потерпевшей (ФИО)6 средней тяжести вреда здоровью свидетельствует о наличии в действиях водителя (ФИО)18 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей (ФИО)6 средней тяжести вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем (ФИО)19 Правил дорожного движения, судья Сургутского городского суда, на основании анализа представленных доказательств, сделал правильный вывод о наличии в действиях (ФИО)20 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия (ФИО)21 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все выводы судьи Сургутского городского суда должным образом мотивированы.
Все доказательства судьей Сургутского городского суда оценены верно, выводы судьи основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)22 допущено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии (ФИО)23, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.
Постановление о привлечении (ФИО)24 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Доводы жалобы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения (ФИО)25 о составлении в отношении него ((ФИО)28) протокола об административном правонарушении, что влечет признание такого протокола недействительным, подлежит отклонению, поскольку исследование протокола от (дата) № (номер) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показало, что (ФИО)4 лично участвовал при составлении названного протокола, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации (ФИО)4 разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию получил, что подтверждается соответствующими записями в протоколе (л.д.3).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствие в материалах дела доказательств извещения (ФИО)26 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не являются существенным процессуальным нарушением, влекущим признание такого протокола ненадлежащим доказательством по делу, и в связи с чем, указанные обстоятельства не влекут признание составленного в отношении (ФИО)27 протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу и соответственно не влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении.
По данному делу судом достоверно установлено, что в рассматриваемом случае (ФИО)4 управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей (ФИО)6
Административное наказание судом первой инстанции назначено (ФИО)4 в пределах санкции статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами,
Вместе с тем, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не может согласиться с выводами судьи Сургутского городского суда о назначении (ФИО)4 наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку оно в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений, в связи с чем полагает возможным изменить назначенное (ФИО)4 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, на административный штраф, в связи со следующим.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства совершения административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
При этом перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим, что позволяет административным органам признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений (ч. 3 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Так, из объяснения (ФИО)29 следует, что он 02.10.2025 года, около 19:30 часов, находился в жилой зоне у (адрес), где между ним, потерпевшей (ФИО)6 и (ФИО)8 (ранее ему не знакомых людей) случился конфликт, в результате которого мужчина ((ФИО)8), используя предмет похожий на гаечный ключ, разбил стекло водительской двери его транспортного средства, и начал замахиваться на него (ФИО)30), находящегося в указанном транспортном средстве, намереваясь ударить (ФИО)31 по голове, в связи с чем, он ((ФИО)4) опасаясь за свою жизнь и здоровье, начал движение на вышеуказанном транспортном средстве задним ходом, при этом совершил наезд передним левым колесом управляемого транспортного средства на стоящую рядом с мужчиной ((ФИО)8) женщину ((ФИО)6), от чего та упала на проезжую часть. После этого он отъехал с места наезда и остановился. Далее на место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которая увезла женщину в лечебное учреждение (л.д.21).
Из объяснения потерпевшей (ФИО)6 следует, что 02.10.2025 года около 19:30 часов находилась в жилой зоне у (адрес), где между ней и водителем транспортного средства (ФИО)1 М.Т., произошел конфликт. Совместно с ней ((ФИО)6) находился её сожитель (ФИО)8 В ходе происходящего конфликта она ((ФИО)6) стояла возле переднего левого колеса транспортного средства, принадлежавшего (ФИО)4, и в это время (ФИО)4, находясь в салоне вышеуказанного транспортного средства, начал движение задним ходом, совершив на нее наезд на ее ногу, от чего она ((ФИО)6) упала на проезжую часть, после чего данный автомобиль немного отъехав, остановился. Далее (ФИО)6 была доставлена в лечебное учреждение транспортным средством скорой медицинской помощи (л.д.30).
Согласно объяснению (ФИО)8, он 02.10.2025 года, около 19:30 часов находился в жилой зоне у (адрес), где увидел, что у его сожительницы (ФИО)6 произошел конфликт с водителем транспортного средства <данные изъяты> (ФИО)32 Он ((ФИО)8) в ходе этого конфликта подошел к (ФИО)6, которая конфликтовала у вышеуказанного транспортного средства с (ФИО)34 и в это время транспортное средство <данные изъяты> под управлением (ФИО)33 начало движение задним ходом, при этом наехав на правую ногу (ФИО)6, от чего (ФИО)6 упала на проезжую часть, а водитель после наезда, продолжил движение, остановился. Далее (ФИО)6 доставили в лечебное учреждение транспортным средством скорой медицинской помощи (л.д.31).
Из представленной в материалы дела видеозаписи (наименование файла video5404804549141624187, диск не подшит в материалы дела, прикреплен степлером к заднему листу дела) следует, что транспортное средство белого цвета (предположительно транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)35) начитает движение задним ходом, при этом слева у левого переднего колеса указанного транспортного средства, находятся двое человек (предположительно (ФИО)6 и (ФИО)8), при этом один из этих людей (предположительно (ФИО)6) наносит удары по передней части указанного транспортного средства…. в котором находится водитель (предположительно это (ФИО)4). В момент, когда транспортное средство белого цвета (предположительно транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)36) отъезжает назад, при этом на видео видно, что вышеуказанное транспортное средство белого цвета своим левым переднем колесом наезжает, продолжительно на ногу стоявшей у данного транспортного средства (ФИО)6, после чего (ФИО)6 падает на дорогу в том месте где она стояла….
Таким образом, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие с наездом на потерпевшую (ФИО)6, приведшему к причинению потерпевшей (ФИО)6 средней тяжести вреда здоровью, произошло в результате действий водителя (ФИО)37, нарушившего Правила дорожного движения, которому предшествовало агрессивное и противоправное поведение самой потерпевшей (ФИО)6
При этом, вопреки доводам жалобы, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а судьей Сургутского городского суда, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях (ФИО)38 состава административного правонарушения.
Как было указано выше, санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При этом, как было указано выше, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Кроме того следует отметить, что согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Разрешая жалобу на оспариваемое постановление судьи Сургутского городского суда от 21.01.2026 года, прихожу к выводу о том, что приведенные выше данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что допущенное (ФИО)39 нарушение Правил дорожного движения не является грубым, а назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено (ФИО)4 без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа соразмерности и индивидуализации административного наказания, а потому является чрезмерно суровым.
Более того, при назначении административного наказания не были учтены данные о личности (ФИО)40
В ходе рассмотрения настоящего дела судом округа установлено, что трудовая деятельность (ФИО)41 связана с управлением транспортных средств, так как из объяснения (ФИО)42 следует, что он трудоустроен в <данные изъяты> в должности водителя (л.д.21)
Кроме того, у (ФИО)43 на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.58,59).
В этой связи, на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ФИО)46, признает противоправное поведение потерпевшей (ФИО)6, явившееся поводом для совершения (ФИО)44 вышеуказанного административного правонарушения, а также наличие у (ФИО)45 на иждивении малолетних детей.
Учитывая, изложенное, считаю, что постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 21.01.2026 года подлежит изменению в части назначенного административного наказания.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При вышеуказанных обстоятельствах, полагаю, что цель административного наказания будет достигнута при назначении (ФИО)4 наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)47, изменить.
Назначить (ФИО)48 наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, в остальной части постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2026 года оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев