РЕШЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-32/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилочкиной Светланы Евгеньевны, действующей в интересах (ФИО)6, на определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)7, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Данилочкина С.Е., действующая в интересах (ФИО)2, обратилась в Советский районный суд с соответствующей жалобой.
Определением судьи Советского районного суда от 19.12.2025 года жалоба защитника Данилочкиной С.Е., действующей в интересах (ФИО)2, назначена к рассмотрению на (дата) в 09:30 часов.
Вместе с тем, определением судьи Советского районного суда от 16.01.2026 года производство по жалобе защитника Данилочкиной С.Е., действующей в интересах (ФИО)2, прекращено в связи с тем, что после назначения жалобы к рассмотрению судом было установлено, что жалоба подписана простой электронной подписью.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Данилочкина С.Е., действующая в интересах (ФИО)2, выражая несогласие с приятым судебным актом, просит определение судьи Советского районного суда от 16.01.2026 года отменить.
В судебное заседание (ФИО)2, защитник Данилочкина С.Е. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения.
Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)2 и защитника Данилочкиной С.Е., не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Федеральным законом от 07.04.2025 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 01.07.2025 года введена в действие статья 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 которой заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 2).
Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 3).
Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац 2 части 3).
Согласно пункту 3.5.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 года № 251 (далее - Порядок подачи документов в электронном виде), обращение в суд, которое согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного на подписание документа (заявителя, его защитника или представителя), либо в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ обращения в суд, должна принадлежать лицу, уполномоченному на подписание документа, подписавшему документ на бумажном носителе.
Таким образом, из содержания указанных статей следует, что требование о необходимости подписания заявлений, ходатайств, жалоб, протестов и иных документов усиленной квалифицированной электронной подписью предъявляется в случаях подачи в суд процессуальных документов посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях, а также в случаях, когда об этом прямо указано в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
В случаях подачи указанных процессуальных документов посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, при отсутствии отдельных указаний в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости подписания таких документов усиленной квалифицированной электронной подписью, достаточно их подписание простой электронной подписью.
При этом, исходя из содержания Порядка подачи документов в электронном виде, под информационной системой понимается Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» (пункт 1.4 Порядка).
Прекращая производство по жалобе защитника Данилочкиной С.Е., действующей в интересах (ФИО)2, судья районного суда исходила из того, что защитником Данилочкиной С.Е. не соблюден порядок подачи жалобы по делам об административных правонарушениях, а именно, жалоба подписана защитником Данилочкиной С.Е., простой электронной подписью, в то время как должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.
Между тем, указанные выводы судьи районного суда являются ошибочными, не основанными на приведенных выше положениях Кодекса Российской Федерации об административных положениях.
Из материалов дела следует, что не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Данилочкина С.Е., действующая в интересах (ФИО)2, обратилась в Советский районный суд с соответствующей жалобой посредством государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», которая подписана простой электронной подписью Данилочкина С.Е.
При таком способе подачи жалобы Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на дату вынесения акта, требований о необходимости её подписании усиленной квалифицированной электронной подписью, не предъявляет.
При этом государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» системой электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях, к которой предъявляется требование о необходимости подписания документов усиленной квалифицированной электронной подписью, не является.
При таких обстоятельствах, у судьи Советского районного суда оснований для прекращения производства по жалобе не имелось.
Допущенное судьей Советского районного суда нарушение норм процессуального права является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на законность и обоснованность принятого судьей акта, в связи с чем, определение судьи Советского районного суда от 16.01.2026 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу защитника Данилочкиной Светланы Евгеньевны, действующей в интересах (ФИО)9, удовлетворить.
Определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2026 года о прекращении производства по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)10 отменить.
Дело возвратить в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев